Land recovery exception challenging individual administrative acts exempt from statutory time limits under Article 4(1) of Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the lower court’s decision, remanding the case to the same appellate instance for re-judgment, thereby reversing the prior dismissal of the claim on procedural grounds. The dispute involved a company's action for the recovery of land title, coupled with an exception of illegality against two individual administrative acts (a Government Order and a City Council Decision) that the defendant relied upon; the core issue was whether the one-year statute of limitation under Law 554/2004 applied to this exception. The Supreme Court ruled that because the acts were individual administrative acts, the specific statute of limitations in Articles 7 and 11 of Law 554/2004 did not apply; instead, Article 4(1) mandated that the legality of such acts could be examined at any time through an exception in an ongoing trial, rendering the lower court's application of the time limit erroneous and necessitating a remittal to properly address the exception.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Land recovery exception challenging individual administrative acts exempt from statutory time limits under Article 4(1) of Law 554/2004: Sentința atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în raport de obiectul acțiunii, excepția de nelegalitate având ca obiect două acte administrative cu caracter individual – H.G. nr. 562/2002 și H.C.L. Cavadinești nr. 6/2001 nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 și 11 din Legea nr. 554/2004 ci dispozițiile art. 4 alin. (1) din același act normativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C.C. SA a revendicat în contradictoriu cu C.L. Cavadinești și G.R., suprafața de 32.831,25 lei m.p. teren situat în comuna Cavadinești județul Galați. Dreptul reclamantei asupra acestui teren a fost dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2793 din 31 iulie 2002 emis de M.A.A.P.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că cele două acte administrative individuale sunt de natură a determina soluționarea litigiului.
Reclamanta este succesoarea fostei SC C., calitate în care a dobândit o parte din patrimoniul acesteia printre care și terenul în litigiu.
La termenul din 19 februarie 2009 reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a actelor administrative invocate în apărare de pârâtă.
Prin întâmpinare G.R. a invocat excepția tardivității acțiunii.
Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 121 din 27 aprilie 2010, a admis excepția tardivității acțiunii și ca arate a respins excepția de nelegalitate a H.G. nr. 562/2002 și Hotărârii nr. 6 formulate de SC. C.C. SA.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că cerința comunicării prevăzută de Legea nr. 554/2004 se îndeplinește prin publicarea actului administrativ în M. Of., dată de la care începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (3) din lege.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs SC C.C. SA București, susținând în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată cu soluția respingerii acțiunii, având ca obiect excepția de nelegalitate, ca tardiv formulată este dată cu aplicată greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 privind îndeplinirea într-un anumit termen a procedurii prealabile.
Se solicită admiterea recursului și în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
La dosar intimații - pârâți au formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază, ca nefundat, pentru următoarele considerente.
Sentința atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în raport de obiectul acțiunii, excepția de nelegalitate având ca obiect două acte administrative cu caracter individual – H.G. nr. 562/2002 și H.C.L. Cavadinești nr. 6/2001 nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 și 11 din Legea nr. 554/2004 ci dispozițiile art. 4 alin. (1) din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate”. Pe cale de consecință în cauză soluția de soluționare a acțiunii pe excepția tardivității este greșită în cauză excepția de nelegalitate putând fi invocată oricând. Iar în cazul în care se constată de către instanță, care soluționează fondul litigiului, respectiv acțiunea în revendicare, că soluția ce depinde de soluționarea excepției de nelegalitate sesizează instanța de contencios administrativ competentă.
Iar în prezenta cauză Judecătoria Tg. Bujor și ulterior Tribunalul Galați au sesizat Curtea de Apel Galați competentă în soluționarea excepției de nelegalitate, fiind aplicabile dispozițiile art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 și nu dispozițiile art. 7 din același act normativ.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., va admite recursul și va casa sentința atacată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC C.C. SA București împotriva sentinței civile nr. 121 din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.