Annulment Application Inadmissible for Failure to Substantiate Contradictory Final Decisions Claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appellant's application for annulment against its final Criminal Decision no. 2891 of 1 September 2009, and ordered the appellant to pay 400 lei in judicial expenses to the state. The appellant, a company, had sought annulment of that decision, which had earlier rejected as unfounded its appeal against a lower court's dismissal of its complaint challenging a prosecutor's resolution not to begin criminal prosecution. The Court held that the application was inadmissible at the preliminary admissibility stage under Article 391(2) of the Romanian Criminal Procedure Code, because although the appellant formally invoked grounds under Article 386(d) (asserting two final decisions for the same act), it failed to provide any evidence or arguments supporting that ground, a cumulative requirement for admissibility; the merits could not be examined without meeting this threshold.
Legislator headnote
AI generatedart. 389 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment Application Inadmissible for Failure to Substantiate Contradictory Final Decisions Claim: 2891 of 1 September 2009, and ordered the appellant to pay 400 lei in judicial expenses to the state. The appellant, a company, had sought annulment of that decision, which had earlier rejected as unfounded its appeal against a lower court's dismissal of its complaint challenging a prosecutor's resolution not to begin criminal prosecution. The Court held that the application was inadmissible at the preliminary admissibility stage under Article 391(2) of the Romanian Criminal Procedure Code, because although the appellant formally invoked grounds under Article 386(d) (asserting two final decisions for the same act), it failed to provide any evidence or arguments supporting that ground, a cumulative requirement for admissibility; the merits could not be examined without meeting this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive rejected the contestation as inadmissible because the requirement under Article 386 lit. d) C. proc. pen. (two final decisions for the same fact) was not met, serving as the main ground for the dismissal.
The dispositive ordered the contesting company to pay judicial costs, explicitly citing Article 192 alin. (2) C. proc. pen. for this cost allocation.
Full text
Asupra contestației în anulare de față; în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92/ F din 11 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 420/P/2007 din 25 martie 2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 521/11/2/2008 din 20 mai 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva acestei sentințe, în termen lega! a declarat recurs petenta SC P.F. SRL, care a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 2891 din 1 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Prin Decizia penală nr. 804/ R din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, având în vedere dispozițiile art. 389 alin. (2) C. proc. pen., a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a contestației în anulare formulată de SC P.F. SRL împotriva sentinței penale nr. 92/ F din 11 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, în baza art. 386 lit. d) C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți sub nr. 1579/44/2009.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele următoare:
Conform dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual-penală, arătarea de motive prevăzute în art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.
Prin urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior procedurii admisibilității în principiu.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța de această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i) cu privire la care existau probe la dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (1).
În prezenta cauză, deși contestatoarea și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen. - în mod formal, fără a aduce argumente în acest sens - la dosarul cauzei nu există dovezi în sprijinul cazului de contestație invocat, din care să rezulte că împotriva acesteia s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În consecință, nefiind îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, se va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.F. SRL împotriva Deciziei penale nr. 2891 din 1 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.F. SRL împotriva Deciziei penale nr. 2891 din 1 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.