Fatal identity error in bail decision rendered judgment void due to substantive defect exceeding typographical mistake
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower court's order, and remanded the case for retrial by the same appellate court, ruling that the initial decision was procedurally flawed and leaving judicial costs to the state. The dispute concerned a request for provisional release on bail filed by a defendant, which the Court of Appeal had rejected as unfounded; however, the appellate decision contained a fundamental identity error, referring to two different individuals (one initial and one full name) in the expository part, which the high court deemed a substantive defect exceeding a mere typographical mistake. Relying on Article 385/15(2)(d) of the Code of Criminal Procedure for the quashing of the decision and Article 385/6(3) granting the appellate court the power to review the case on all aspects despite the appeal's grounds, the high court determined that the error precluded the appellate instance from clarifying who had actually been judged, necessitating a fresh examination of the bail application and the substantive grounds raised on appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (3) C. proc. pen; Fatal identity error in bail decision rendered judgment void due to substantive defect exceeding typographical mistake: Întrucât hotărârea atacată este supusă numai recursului, potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen. instanța de recurs nu este ținută, limitativ, numai de motivele de recurs prevăzute de art. 385/9 C. proc. pen., fiind obligată să examineze cauza sub toate aspectele.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 03 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția I-a penală, în temeiul art. 160/8 alin. (6) C. proc. pen. a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul N.E.
În temeiul art. 160/5 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat prezentul recurs, motivele fiind menționate în partea introductivă a deciziei.
Recursul inculpatului va fi admis, pentru motivele ce se vor arăta:
Întrucât hotărârea atacată este supusă numai recursului, potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen. instanța de recurs nu este ținută, limitativ, numai de motivele de recurs prevăzute de art. 385/9 C. proc. pen., fiind obligată să examineze cauza sub toate aspectele.
Examinând hotărârea atacată în raport cu efectul juridic al motivelor de recurs - mai întâi cele formale, apoi cele substanțiale - Înalta Curte apreciază necesar a se pronunța asupra motivului formal invocat de apărare (cel privind neconcordanțele referitoare la numele inculpatului).
Or, sub acest aspect, Înalta Curte constată întemeiate criticile apărării.
În partea expozitivă a încheierii atacate se face vorbire când de inculpatul B.N., când de inculpatul N.E.
Această eroare cu privire la persoana care a formulat cererea de liberare provizorie pe cauțiune, și care - firesc - trebuie supusă examinării, depășește limitele unei simple greșeli de dactilografiere.
Instanța de recurs nu poate să procedeze la clarificarea acestei erori, în sensul de a observa și constata dacă, în realitate, judecătorul primei instanțe a examinat cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului N.E., și dacă a fost avută în vedere situația sa juridică în raport cu actele și lucrările dosarului.
În consecință, Înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. - va admite recursului inculpatului, va casa hotărârea atacată și va dispune rejudecarea cererii de liberare provizorie de către aceeași instanță. Cu ocazia rejudecării cererii, vor fi avute în vedere și motivele substanțiale de recurs.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul N.E. împotriva încheierii din 3 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 446/2/2011 (421/2011).
Casează încheierea atacată și trimite cauza, privind soluționarea cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul N.E., spre rejudecare, la aceeași instanță, Curtea de Apel București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2011.