Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 544/2011 AI generated

Petitioners' 10-day appeal deadline missed; appeals for perjury complaint review held untimely.

Case Number Decizia nr. 544/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the petitioners' appeals against the Timișoara Court of Appeal's decision (Sentința penală nr. 245/PI of 1 November 2010), which had rejected their complaint against prosecutorial resolutions declining to charge a witness with perjury; the prior dismissal remains in force, and the petitioners were ordered to pay 100 lei each in costs. The case involved the petitioners' criminal conviction, which they claimed rested partly on contradictory witness statements given in 2006 and 2010, and their subsequent complaint was rejected because the conviction was based on a broader body of evidence. The decisive legal basis was the 10-day appeal deadline under Art. 385³(1) and (2) C. proc. pen., which runs from communication for absent parties; because the decision was communicated to the petitioners on 4 and 5 November 2010, their appeals, filed on 27 November 2010, were late, and no evidence of incarceration excusing the delay was produced.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 385 15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen; Petitioners' 10-day appeal deadline missed; appeals for perjury complaint review held untimely: 245/PI of 1 November 2010), which had rejected their complaint against prosecutorial resolutions declining to charge a witness with perjury; the prior dismissal remains in force, and the petitioners were ordered to pay 100 lei each in costs. The case involved the petitioners' criminal conviction, which they claimed rested partly on contradictory witness statements given in 2006 and 2010, and their subsequent complaint was rejected because the conviction was based on a broader body of evidence. The decisive legal basis was the 10-day appeal deadline under Art. 385³(1) and (2) C. proc. pen., which runs from communication for absent parties; because the decision was communicated to the petitioners on 4 and 5 November 2010, their appeals, filed on 27 November 2010, were late, and no evidence of incarceration excusing the delay was produced.

Keywords

AI generated
prosecutorial delay missed deadline criminal complaint belatedly submitted evidence e-justice timeliness of recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
245/PI din 1 noiembrie 2010 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
(2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau de la comunicare, pentru partea care a lipsit.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellants to pay court costs.
Art. 385 15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeals as being out of time.
AI generated
Decizia nr. 242/2003
Timeliness of appeal against prosecutor's decision not to prosecute: strict 10-day deadline under Art. 278 C. proc. pen.
Decizia nr. 2629/2010
Late prosecution appeal challenging dismissal of criminal complaint against prosecutor's verification commission resolutions
Decizia nr. 100/2006
Appeal against criminal complaint rejected as untimely under 10-day deadline; costs awarded
Decizia nr. 4865/2006
Timeliness of criminal appeal against denial of revision: presence at pronouncement triggers ten-day deadline
Decizia nr. 3176/2010
Statutory 10-day deadline for criminal appeal against prosecutor's refusal to investigate: late filing renders appeal inadmissible without merits review

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 385 15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeals as being out of time.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellants to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față

În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 245/PI din 1 noiembrie 2010 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții B.F.A. și O.R. împotriva rezoluției nr. 102/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și împotriva rezoluției nr. 965/II/2/2010 dată de procurorul general al aceluiași Parchet.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Timișoara a reținut că în opinia petiționarilor, intimatul C.N. se face vinovat de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă întrucât acesta a dat două declarații în fața Judecătoriei Moldova Nouă, una în anul 2006 iar cealaltă în anul 2010, declarații care prezentau variante diferite privind desfășurarea faptelor pentru care petiționarii au fost condamnați. Curtea de Apel analizând cele două declarații și având în vedere și explicațiile pertinente ale intimatului a constatat că hotărârea de condamnare a petiționarilor, s-a fundamentat pe un probatoriu complex și nu exclusiv pe declarațiile acestuia.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petiționarii, motivând că plângerea s-a judecat în lipsa lor, ei fiind în stare de detenție iar sentința nu le-a fost comunicată.

Înalta Curte examinând recursurile constată că acestea sunt tardive pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Acest termen curge, potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau de la comunicare, pentru partea care a lipsit.

În speță, hotărârea atacată - sentința penală nr. 245/PI- a fost pronunțată în ziua de 1 noiembrie 2010, adică în chiar ziua în care avuseseră loc dezbaterile judiciare, la care petiționarii nu au fost de față, împrejurare constatată în partea introductivă a hotărârii. Copii ale hotărârii au fost comunicate petiționarilor, la domiciliile acestora, la datele de 4 noiembrie 2010 numitului B.F.A. și respectiv 5 noiembrie 2010 numitului O.R., iar recursurile au fost declarate, prin avocat, la 27 noiembrie 2010, data poștei.

Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. ultimele zile de declarare a recursurilor erau 15 și respectiv 16 noiembrie 2010, având în vedere și datele comunicării sentinței la domiciliile petiționarilor.

De menționat că petiționarii nu au produs nici o probă la dosar în sensul că erau încarcerați la data de 1 noiembrie 2010.

În raport cu această dată - 27 noiembrie 2010 - recursurile se învederează a fi tardive și, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a le respinge ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardive, recursurile declarate de petiționarii B.F.A. și O.R. împotriva sentinței penale nr. 245/PI din 1 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2011.