Justification of preventive detention for rape conviction based on public order danger and non-expiration of reasonable time limit under ECHR Article 5

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea pronunțată la 18 ianuarie 2011 a dispus, în baza art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b din același cod, menținerea stării de arest a inculpatului C.M.

Pentru a pronunța încheierea, instanța, sesizată cu apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul C.M. împotriva sentinței penale nr. 253 din 30 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj, a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării subzistă față de complexitatea cauzei, modalitatea de comitere a faptei cu premeditare, vârsta părții vătămate, urmările produse asupra acesteia, toate coroborate cu împrejurarea că acesta locuia împreună cu partea vătămată și mama acesteia.

Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, apreciind că aceasta este casabilă, la acest moment nu mai sunt menținute temeiurile arestării preventive și se impune a fi pus în libertate.

Recursul este nefondat.

Din examinarea lucrărilor cauzei se reține că, prin sentința penală nr. 253 din 30 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj, inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) teza I cu aplicarea art. 41-42 C. pen. și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Inculpatul menționat a fost reținut la 31 mai 2010 și arestat preventiv la 11 iunie 2010.

Privind menținerea arestării, se reține că în cauză subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv sunt indicii temeinice de a se crede că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și de asemenea sunt probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și sunt indicii că a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părții vătămate de a-și schimba declarațiile și nu în ultimul rând gravitatea faptei, vârsta fragedă a părții vătămate și valorile ce trebuiesc ocrotite.

Totodată, se reține că în ce privește termenul rezonabil al arestării sale preventive, acesta nu este depășit în cauză, iar menținerea stării de arest este justificată și din perspectiva art. 5 paragraful 1 lit. a) din CEDO, împotriva sa pronunțându-se nedefinitiv, o hotărâre de condamnare.

Pentru considerentele sus-arătate, încheierea fiind legală și temeinică, recursul va fi respins, ca nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 192 raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 8164/95/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2011.