Preventive detention maintained; appeal against detention order dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant, thereby upholding the lower court's decision to maintain preventive detention. The case involved a criminal procedure challenge where the defendant, prosecuted for an offense characterized by heightened social danger, sought release on the grounds that the basis for her detention had ceased to exist. The Supreme Court ruled that the initial grounds for arrest remained valid and that releasing the defendant would pose a concrete risk to public order and the proper conduct of the trial, thus justifying continued deprivation of liberty. The legal basis for this determination was Article 3002 in conjunction with Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates judicial verification of the legality and necessity of preventive detention during trial proceedings; consequently, the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with 100 lei advanced from the state fund for the official defense counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention maintained; appeal against detention order dismissed as unfounded: The case involved a criminal procedure challenge where the defendant, prosecuted for an offense characterized by heightened social danger, sought release on the grounds that the basis for her detention had ceased to exist. The Supreme Court ruled that the initial grounds for arrest remained valid and that releasing the defendant would pose a concrete risk to public order and the proper conduct of the trial, thus justifying continued deprivation of liberty. The legal basis for this determination was Article 3002 in conjunction with Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates judicial verification of the legality and necessity of preventive detention during trial proceedings; consequently, the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with 100 lei advanced from the state fund for the official defense counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the defendant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului V.F. (fiica lui D. și N.).
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, s-a apreciat că, săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, precum și modalitatea de comitere a acesteia denotă un pericol social sporit.
Împotriva acestei încheieri, inculpata a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, revocarea măsuri arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Dispoziția instanței de apel, de a menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu s-au schimbat și justifică, în continuare, privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.F. împotriva încheierii penale din 15 ianuarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. 3167/84/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.