Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 327/2010 AI generated

Late criminal appeal against rejection of enforcement challenge: application of 10-day deadline and inadmissibility

Case Number Decizia nr. 327/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, upholding the lower court's judgment and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal challenge by a petitioner who, after having his complaint against a prosecutor’s resolution and his subsequent "contestație la executare" (challenge to enforcement) rejected by the Cluj Court of Appeal for not meeting procedural prerequisites, filed an appeal against the 2009 sentencing ruling. The decisive legal basis was Article 385(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure, which establishes a 10-day deadline for appeals that begins the day after the judgment is pronounced if the party was present; because the appeal was filed nearly three weeks after the 22 October 2009 judgment, it was deemed inadmissible under Article 385(15)(1)(a), and the appellant was held liable for costs under Article 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 186 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen; Late criminal appeal against rejection of enforcement challenge: application of 10-day deadline and inadmissibility: The dispute involved a criminal challenge by a petitioner who, after having his complaint against a prosecutor’s resolution and his subsequent "contestație la executare" (challenge to enforcement) rejected by the Cluj Court of Appeal for not meeting procedural prerequisites, filed an appeal against the 2009 sentencing ruling. The decisive legal basis was Article 385(1)-(2) of the Code of Criminal Procedure, which establishes a 10-day deadline for appeals that begins the day after the judgment is pronounced if the party was present; because the appeal was filed nearly three weeks after the 22 October 2009 judgment, it was deemed inadmissible under Article 385(15)(1)(a), and the appellant was held liable for costs under Article 192(2).

Keywords

AI generated
procedural deadline application for enforcement - Decision criminal complaint judicial law liability for costs sentencing

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Pentru a se hotărî astfel s-a reținut în esență că, sunt supuse contestației la executare numai hotărârile judecătorești prin care a fost soluționat fondul cauzei, iar nu și cele pronunțate în baza art. 2781 C. proc. pen.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel; acest termen curge, potrivit art 3853 alin.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
(2), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
art. 186 alin. (4) C. proc. pen
pen.) și a expirat la sfârșitul zilei de 2 noiembrie 2009 (potrivit art. 186 alin. (4) C. proc. pen.).
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
art. 385^15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as late due to the expiration of the appeal deadline.
AI generated
Decizia nr. 646/2010
Late filing of appeal against prosecutorial inaction: strict 10-day deadline expiring from notification
Decizia nr. 7150/2006
Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification
Decizia nr. 2018/2009
Exceedance of ten-day statutory appeal deadline in criminal proceedings against prosecutor's resolutions
Decizia nr. 2462/2009
Tardy Criminal Appeal: Dismissal for Exceeding the Ten-Day Deadline under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3254/2009
Late criminal appeal: ten-day deadline running from service to absent party and dismissal for tardiness

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as late due to the expiration of the appeal deadline.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 21 din 5 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin Decizia nr. 1349 din 10 aprilie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarului T.M. împotriva rezoluției nr. 271/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Împotriva sus - arătatei sentințe penale, petiționarul a declarat contestație la executare.

Prin sentința penală nr. 66/ D din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost respinsă ca nefondată, contestația la executare formulată de petiționar.

Pentru a se hotărî astfel s-a reținut în esență că, sunt supuse contestației la executare numai hotărârile judecătorești prin care a fost soluționat fondul cauzei, iar nu și cele pronunțate în baza art. 2781 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe contestatorul T.M. a declarat recursul de fată.

Recursul este tardiv.

Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel; acest termen curge, potrivit art 3853 alin. (2), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunțare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

În speță, hotărârea atacată (sentința penală nr. 66/D/2008) a fost pronunțată în ziua de 22 octombrie 2009, adică în chiar ziua în care avuseseră loc dezbaterile judiciare, la care petiționarul a fost de față, împrejurare constatată în partea introductivă a hotărârii, încât termenul de recurs a început să curgă la 23 octombrie 2009 (potrivit art. 186 alin. (2) teza I C. proc. pen.) și a expirat la sfârșitul zilei de 2 noiembrie 2009 (potrivit art. 186 alin. (4) C. proc. pen.).

În raport cu această dată - 2 noiembrie 2009 - recursul declarat la 20 noiembrie 2009 se învederează a fi tardiv și urmează să fie respins ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) lit. a), teza I C. proc. pen.

În consecință, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.

PENTRU ACEST EMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul T.M. împotriva sentinței penale nr. 66/ D din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.