Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 174/2011 AI generated

Admissibility of appeal against declination of competence in criminal procedure

Case Number Decizia nr. 174/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the complainant against the Court of Appeal's declination of competence, thereby upholding the lower court's procedural decision and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge where the complainant, having criticized a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for violations of domicile and destruction of property as illegal and unfounded, filed a complaint that was initially rejected by the Court of Appeal for lack of jurisdiction. The Appellant's attempt to appeal the declination of competence was rejected because, under Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, such decisions are not subject to appeal or cassation, rendering the appeal inadmissible pursuant to Article 385/15(1)(a) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. pen, art. 217 alin. (1) C. pen, art. 228 alin. (1) C. proc. pen, art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 30 lit. a) C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen; Admissibility of appeal against declination of competence in criminal procedure: The dispute concerned a procedural challenge where the complainant, having criticized a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for violations of domicile and destruction of property as illegal and unfounded, filed a complaint that was initially rejected by the Court of Appeal for lack of jurisdiction. The Appellant's attempt to appeal the declination of competence was rejected because, under Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, such decisions are not subject to appeal or cassation, rendering the appeal inadmissible pursuant to Article 385/15(1)(a) of the same Code.

Keywords

AI generated
procedural limitations code of criminal procedure judicial law lack of jurisdiction appealability of remand decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. pen
de art. 192 alin. (2) C. pen.
art. 217 alin. (1) C. pen
de art. 217 alin. (1) C. pen., în temeiul art.
art. 228 alin. (1) C. proc. pen
pen., în temeiul art. 228 alin. (1) C. proc. pen., rap.
art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 30 lit. a) C. proc. pen
25, art. 30 lit. a) C. proc. pen., încât plângerea petentului trebuia înaintată acestei instanțe și nu Curții de Apel Suceava.
art. 42 alin. (4) C. proc. pen
Înalta Curte reține că potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
The provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
The provision explicitly cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1952/2009
Criminal appeal against declination of competence declared inadmissible due to lack of appealability under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3638/2006
Recourse against declination of competence in criminal appeal procedure barred as inadmissible
Decizia nr. 65/2005
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination order in criminal complaint
Decizia nr. 2279/2009
Inadmissibility of appeal against declination of competence in prosecution of public officials
Decizia nr. 1502/2011
Inadmissibility of appeal against declination of competence for non-initiation of criminal prosecution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

The provision explicitly cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 94 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

S-a reținut că prin rezoluția nr. 252/P din 30 iunie 2010 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, confirmată prin rezoluția nr. 283/11/2/2010 din 06 august 2010 a Procurorului General aceluiași parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B.I. și B.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. și distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență, că faptele reclamate de petentul N.I., constând în aceea că, în data de 22 aprilie 2010 susnumiții ar fi pătruns fără drept în locuința acestuia din localitatea Moreni și că i-ar fi intoxicat cu o substanță necunoscută albinele de la mai mulți stupi, nu se confirmă.

Împotriva actelor procurorului a formulat plângere petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cauza, Curtea de Apel a constatat că potrivit disp. art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., plângerea formulată împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată se judecă de instanța căreia i-ar reveni competența, potrivit legii, să judece cauza în primă instanță.

Ori, în speță, judecarea celor două infracțiuni reclamate de petent, revin în competența Judecătoriei Suceava, în conformitate cu dispozițiile art. 25, art. 30 lit. a) C. proc. pen., încât plângerea petentului trebuia înaintată acestei instanțe și nu Curții de Apel Suceava.

Așa fiind, instanța, în baza textelor legale mai sus menționate, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul N.I.

Înalta Curte reține că potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.

În aceste condiții, recursul declarat de petiționar este inadmisibil și urmează a fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.,cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul petiționar N.I. împotriva sentinței penale nr. 94 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2011.