Construction payment dispute appeal rejected, prior judgment for balance, penalties, and costs upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the prior judgments in favor of the plaintiff. The court affirmed the trial court's decision and the appellate court's ruling, which had ordered the defendant to pay the plaintiff 130,496,029 lei (indexed price as of May 22, 1998), plus 115,508,513 lei in penalties and 13,535,181 lei in legal costs, arising from a construction contract for office fit-out works where the defendant failed to pay the balance and did not prove alleged set-offs or remediation claims. The court rejected the defendant's procedural challenge, finding that its grounds, although nominally based on Articles 304 points 8 and 9 of the Civil Procedure Code, actually fell under the repealed Article 304 point 11, and thus dismissed the appeal as meritless under Article 312 point 1 of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 11 C. proc. civ, art. 312 pct. 1 C. proc. civ; Construction payment dispute appeal rejected, prior judgment for balance, penalties, and costs upheld: Recurenta pârâtă își întemeiază, în drept, motivele de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1228/2000, pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost admisă acțiunea reclamantei S.C. O.I.E. SRL Piatra Neamț, împotriva pârâtei S.C. A.P. SRL București, care a fost obligată la 130.496.029 lei, preț reactualizat la 22 mai 1998, și, în continuare, la data executării, suma de 115.508.513 lei, cu titlu de penalități și 13.535.181 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în baza contractului 63 din 10 februarie 1995, reclamanta s-a obligat să execute pârâtei lucrări de amenajare sedii, a căror valoare de executare este de 47.418.640 lei, din care s-a achitat o parte, rămânând de achitat suma de 37.781.740 lei, sumă care va fi indexată cu indicele de inflație.
Întrucât, prin contract, s-au prevăzut penalități, iar suma nu a fost achitată de pârâtă, aceasta datorează și penalități.
Cât privește pretențiile pârâtei, s-a reținut că aceasta nu a făcut dovada pretinselor remedieri, întrucât nu a depus documente justificative.
Prin decizia nr. 410 din 14 iunie 2001, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât s-a făcut o greșită apreciere a probelor, cu deosebire a expertizei efectuate în cauză.
Se susține, de asemenea, că nu s-a avut în vedere faptul că între părți s-au făcut compensări, astfel că pârâta datorează reclamantei numai suma de 11.114.747 lei.
Recurenta pârâtă își întemeiază, în drept, motivele de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși, recurenta pârâtă indică, ca temei legal, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., motivarea în fapt duce la încadrarea în drept în art. 304 pct. 11 C. proc. civ., text abrogat prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, publicat în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000.
În consecință, urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat, potrivit art. 312 pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A.P. SRL București, împotriva deciziei nr. 410 din 14 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.