Annulment motion inadmissible due to missed deadline and grounds outside exclusive statutory list; 400 lei costs ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's motion for annulment against the final criminal decision of 29 August 2007, which had previously rejected her appeal as untimely, and ordered her to pay 400 lei in judicial costs (with 200 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed counsel). The underlying case involved the appellant's 1997 conviction for murder (18 years' imprisonment), which became final after her appeal was rejected on the merits and her later recourse was dismissed as late; she filed the annulment motion in 2010, after commencing her sentence in 2007 following extradition from Greece, claiming judicial errors at trial. The court held the motion inadmissible because, under Article 391(2) of the Criminal Procedure Code, it failed both the 10-day statutory deadline from the start of punishment and the requirement that the invoked grounds fall within the exclusive list of Article 386 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 391alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment motion inadmissible due to missed deadline and grounds outside exclusive statutory list; 400 lei costs ordered: The underlying case involved the appellant's 1997 conviction for murder (18 years' imprisonment), which became final after her appeal was rejected on the merits and her later recourse was dismissed as late; she filed the annulment motion in 2010, after commencing her sentence in 2007 following extradition from Greece, claiming judicial errors at trial. The court held the motion inadmissible because, under Article 391(2) of the Criminal Procedure Code, it failed both the 10-day statutory deadline from the start of punishment and the requirement that the invoked grounds fall within the exclusive list of Article 386 of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the cumulative admissibility conditions for the contestation in annulment, leading to its rejection as inadmissible.
Cited as the list of exhaustive grounds for contestation in annulment; the invoked motives did not fall within these, justifying inadmissibility.
Grounds for obliging the contestator to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 21 din 6 martie 1997 a Tribunalului Tulcea a fost condamnată inculpata B.I. la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. a), c) și d) C. pen.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de către inculpată (prin decizia penală nr. 127/1998 a Curții de Apel Constanța) și ca tardiv a recursului acesteia (prin decizia penală nr. 3986/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Conform procesului verbal nr. 5599 din 23 iulie 2007 emis de Penitenciarul Tulcea, inculpata a început executarea pedepsei la data de 26 martie 2007, în urma extrădării sale din Grecia.
La data de 30 august 2010 condamnata B.I. a formulat contestație în anulare, adresată inițial Judecătoriei Tulcea, în care a susținut că în cursul judecății în fond s-au comis mai multe erori judiciare.
Înalta Curte reține că pentru a fi admisibilă în principiu o contestație în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri penale definitive, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 391alin. (2) C. proc. pen., respectiv: contestația să fie făcută în termenul prevăzut de lege; motivul invocat să fie dintre cele prev. de art. 386 C. proc. pen.; în susținerea contestației să fie depuse ori să se invoce dovezi care sunt la dosar.
Examinând contestația în anulare formulată de petiționară, Curtea constată pe de o parte că aceasta a fost făcută cu depășirea termenului prevăzut de lege (mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei), iar pe de altă parte că motivele invocate de către aceasta nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
În consecință, contestația este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVEÎ
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea B.I. împotriva deciziei penale nr. 3986 din 29 august 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 6103/1/2007.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2011.