Absolute nullity of appellate decision for failure of mandatory prosecutor presence; non-imputability of post-hearing filing of tax payment proof
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) admitted the appeal filed by the Director General for the Identification of Persons and Data Banks, set aside the appellate decision, and remanded the case to the same court for re-judgment. The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a civil judgment, which the Court of Appeal had previously annulled as untaxed because the appellant's payment proof and court order, submitted on the day of the hearing, were allegedly filed in the case file only after the session concluded. The Supreme Court found that the appellate decision was subject to absolute nullity because the public prosecutor, whose presence is mandatory under Article 39(7) of Law No. 248/2005, did not participate, thereby violating Article 45(4) of the Code of Civil Procedure and constituting a nullity under Article 304(1). The Court ruled that the appellant had fulfilled the obligation to pay the judicial tax by submitting the documents on the hearing date, and the clerical error of filing them post-session was not imputable to the party, requiring the cancellation of the defective decision and remand for substantive examination of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (7) din Legea nr. 248/2005, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Absolute nullity of appellate decision for failure of mandatory prosecutor presence; non-imputability of post-hearing filing of tax payment proof: The dispute concerned the procedural validity of an appeal against a civil judgment, which the Court of Appeal had previously annulled as untaxed because the appellant's payment proof and court order, submitted on the day of the hearing, were allegedly filed in the case file only after the session concluded. The Supreme Court found that the appellate decision was subject to absolute nullity because the public prosecutor, whose presence is mandatory under Article 39(7) of Law No. 248/2005, did not participate, thereby violating Article 45(4) of the Code of Civil Procedure and constituting a nullity under Article 304(1). The Court ruled that the appellant had fulfilled the obligation to pay the judicial tax by submitting the documents on the hearing date, and the clerical error of filing them post-session was not imputable to the party, requiring the cancellation of the defective decision and remand for substantive examination of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal, annulling the challenged decision, and ordering the case to be remanded for re-judgment.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin decizia nr. 112A din 20 aprilie 2010, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta Direcția Pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date împotriva sentinței civile nr. 137 din 25 februarie 2010 a Tribunalului Vrancea, secția civilă.
Pentru a decide astfel s-a arătat că apelul trebuia timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care apelanta a fost citată.
La termenul stabilit apelanta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru stabilite.
2. Recursul
2.1. Motive
Apelanta a declarat recurs „în temeiul dispozițiilor art. 302 C proc. civ." prin care a arătat că a depus diligente pentru achitarea taxei judiciare de timbru și pentru termenul din 20 aprilie 2010 a depus, în original, prin adresa nr. R 2116990 taxa datorată.
2.2. Analiza făcută de instanța de recurs
Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Conform art. 39 alin. (7) din Legea nr. 248/2005, prezența procurorului la toate ședințele de judecată este obligatorie.
Din practicaua deciziei recurate nu rezultă că procurorul ar fi participat la judecată, astfel încât completul nu a fost legal constituit, fiind nesocotite atât prevederile enunțate cât și, pe cale de consecință, dispozițiile art. 45 alin. (4) C proc. civ.
In acest caz, hotărârea este lovită de nulitate absolută, necondiționată de producerea vreunei vătămări întrucât motivul de nelegalitate este cel prevăzut în art. 304 pct. 1 C proc. civ.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea va fi casată în sensul reținut prin dispozitiv.
In fond după casare se impune a fi examinat fondul apelului, întrucât adresa prin care se învedera faptul că a fost îndeplinită obligația achitării taxelor judiciare de timbru, însoțită de ordinul de plată, a fost depusă la instanță în ziua judecății. împrejurarea că aceasta a fost atașată în dosar după finalizarea ședinței de judecată nu este imputabilă părții însă a determinat darea unei hotărâri întemeiată pe o eroare materială care, în egală măsură, nu este imputabilă nici judecătorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta Direcția Pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date împotriva deciziei nr. 112A din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 februarie 2011.