Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 702/2011 AI generated

Revision partially admitted; incompatible-ground claim rejected, remaining grounds remitted to Court of Appeal Galați.

Case Number Decizia nr. 702/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (civil section) partially dismissed the revision request and partially declined jurisdiction; it rejected as inadmissible the revision ground under Art. 322(7) Civil Procedure Code for failure to establish the required triple identity of parties, object, and cause between the challenged decision and an allegedly contrary prior ruling, and referred the remaining revision grounds (Art. 322(1), (2), (8) — based on newly discovered facts, forgery, or missing documents) to the Court of Appeal Galați, which rendered the decision whose retraction was sought. The revision attacked a 29 March 2010 final appellate decision, with the applicant invoking multiple statutory grounds; the High Court held that revision based on those additional grounds falls within the exclusive competence of the lower court under Art. 323(1) Civil Procedure Code, while the ground under Art. 322(7) failed on the merits because the applicant did not identify a specific contrary judgment. The ruling is irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ; Revision partially admitted; incompatible-ground claim rejected, remaining grounds remitted to Court of Appeal Galați: 322(7) Civil Procedure Code for failure to establish the required triple identity of parties, object, and cause between the challenged decision and an allegedly contrary prior ruling, and referred the remaining revision grounds (Art. 322(1), (2), (8) — based on newly discovered facts, forgery, or missing documents) to the Court of Appeal Galați, which rendered the decision whose retraction was sought. The revision attacked a 29 March 2010 final appellate decision, with the applicant invoking multiple statutory grounds; the High Court held that revision based on those additional grounds falls within the exclusive competence of the lower court under Art. 323(1) Civil Procedure Code, while the ground under Art. 322(7) failed on the merits because the applicant did not identify a specific contrary judgment. The ruling is irrevocable.

Keywords

AI generated
grounds for revision grounds of jurisdiction Civil Procedure Code identity of claims forgery of documents identity documents

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Main ground for rejecting the review request based on this provision.
art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ
Grounds cited in the dispositive for declining jurisdiction over the review request based on these provisions.
AI generated
Decizia nr. 209/2004
Revision partially rejected for lack of triple identity, partial claims severed and remanded to Court of Appeal Ploiești
Decizia nr. 1931/2018
Revision sought under Article 322(7) found inadmissible for decisions rendered in same case; point 2 ground severed and referred to Bucharest Court of Appeal.
Decizia nr. 1314/2010
Revision for contradictory judgments denied for lack of triple identity in parties and subject matter
Decizia nr. 2894/2014
Revision bid over contradictory case law inadmissible absent triple identity of parties, object and cause
Decizia nr. 49/2016
Revision for contradictory judgments denied due to lack of substantive conflict and triple identity in Romanian civil procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Main ground for rejecting the review request based on this provision.

art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ.

Grounds cited in the dispositive for declining jurisdiction over the review request based on these provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Revizuentul C.C. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2, 7, și 8 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 155/R din 29 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ. nu revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci Curții de Apel Galați, secția civilă, care a pronunțat decizia a cărei retractare a fost solicitată, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) din același cod.

Invocând și prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a făcut referire la mai multe încheieri și hotărâri judecătorești, fără a preciza care este hotărârea potrivnică celei a cărei revizuire a fost solicitată.

Pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinită cumulativ mai multe condiții, pentru care aceea a existenței triplei identități de elemente: părți, obiect, cauză.

Cum această condiție nu este îndeplinită, urmează a fi respinsă cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Totodată, urmează a fi declinată competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Galați, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.C., prin reprezentant legal M.N.A. împotriva deciziei nr. 155/R din 29 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Declină în favoarea Curții de Apel Galați, secția civilă, soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 februarie 2011.