Admissibility of constitutionality exception on trade union standing in individual wage recovery claim lacking procedural nexus
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's refusal to refer a constitutional challenge. The dispute arose in a labor law case where an employee sued an employer for unpaid holiday salaries for the period 2004–2007, while the defendant employer filed a constitutionality exception regarding provisions in the Labor Code and other statutes concerning the role and procedural standing of trade unions. The Court held that the exception was inadmissible because the challenged legal provisions pertained to union functions in labor disputes and had no bearing on the solution of the case, which did not involve a trade union as a party. The decision rests on Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992, which require that a constitutionality exception be relevant to the pending litigation for the Constitutional Court to be seised; otherwise, the lower court must reject the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of constitutionality exception on trade union standing in individual wage recovery claim lacking procedural nexus: The dispute arose in a labor law case where an employee sued an employer for unpaid holiday salaries for the period 2004–2007, while the defendant employer filed a constitutionality exception regarding provisions in the Labor Code and other statutes concerning the role and procedural standing of trade unions. The Court held that the exception was inadmissible because the challenged legal provisions pertained to union functions in labor disputes and had no bearing on the solution of the case, which did not involve a trade union as a party. The decision rests on Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992, which require that a constitutionality exception be relevant to the pending litigation for the Constitutional Court to be seised; otherwise, the lower court must reject the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 2 aprilie 2010, recurenta SC P. SA a invocat, în dosarul nr. 3588/109/2008 al Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 și art. 282 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.
Prin încheierea din 14 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC O.M.V. P. SA, susținând în esență că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile necesare pentru sesizarea Curții Constituționale și că rolul sindicatelor reliefează incoerența legislativă, cu privire la calitatea procesuală a acestora.
Recursul este nefondat.
Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar potrivit alin. (6) al aceluiași articol, dacă excepția este inadmisibilă, instanța va respinge, prin încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În prezenta cauză, reclamantul S.M.L. a chemat în judecată pe pârâta SC P. SA, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor salariale, în cuantum de câte un salariu de bază mediu, corespunzătoare sărbătorilor de Paști și de Crăciun, pentru perioada 2004 – 2007, actualizate raportat la indicele de inflație.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 37, art. 38, art. 40, art. 281 și art. 287 C. muncii, iar sindicatul nu este parte în proces.
Or, prevederile legale a căror neconstituționalitate a fost solicitată a fi constatată se referă la rolul sindicatelor în cadrul litigiilor de muncă.
Niciunul dintre aceste texte de lege nu are legătură cu soluționarea prezentei cauze, situație în care, se constată că instanța a făcut o corectă aplicare a legii respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3588/109/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2011.