Restitution claim barred: assignee of inheritance rights lacks standing under Law No. 10/2001; appeals admitted, ruling modified.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeals by the defendant administrative bodies and modified the appellate ruling, upholding the first-instance judgment that had rejected the claimant's action for lack of active standing; the claimant and the intervener were ordered to pay 1,500 lei in costs to the defendant municipality. The dispute arose under the restitution framework of Law No. 10/2001, where the claimant, as an assignee of inheritance rights, challenged a decision rejecting a restitution notification for land and buildings occupied by a hospital. The High Court held that under Article 4(2) of Law No. 10/2001 only legal or testamentary heirs qualify as entitled persons, and since the claimant was not such an heir and had not filed the original notification, he lacked standing to contest the rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 183 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 314 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Restitution claim barred: assignee of inheritance rights lacks standing under Law No. 10/2001; appeals admitted, ruling modified: The dispute arose under the restitution framework of Law No. 10/2001, where the claimant, as an assignee of inheritance rights, challenged a decision rejecting a restitution notification for land and buildings occupied by a hospital. The High Court held that under Article 4(2) of Law No. 10/2001 only legal or testamentary heirs qualify as entitled persons, and since the claimant was not such an heir and had not filed the original notification, he lacked standing to contest the rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeals and modifying the decision of the court of appeal.
Basis for ordering the appellant and intervener to pay 1500 lei in litigation costs to the respondent.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 231 din 19 iunie 2007, emisă în baza Legii nr. 10/2001 de Consiliul Județean Giurgiu, prin președinte, a fost respinsă notificarea formulată de petenții R.I., M.S., M.T.N., M.S.E., L.M. și S.C.M.Ș., care au solicitat restituirea, în natură, a imobilelor compuse din teren și construcții, situate în comuna Vânătorii Mici, sat Izvoru, județul Giurgiu, ocupat de Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru.
Tribunalul Giurgiu, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 21 din 4 februarie 2009, prin care au fost respinse cererea de suspendare în temeiul art. 183 C. proc. civ., formulată de intervenientul I.M.T., cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamantul C.M., excepția tardivității cererii reclamantului formulată de intervenientul Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru și de pârâta Primăria Vânătorii Mici, excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei Vânătorii Mici formulată de Consiliul Județean Giurgiu, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a fost respinsă acțiunea formulată de acesta, precum și cererea de intervenție formulată de intervenientul I.M.T., a fost admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de intervenientul Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru și a fost respinsă cererea acestuia privind acordarea dreptului de retenție asupra imobilului.
Apelul declarat de reclamantul C.M. și cererea de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T. au fost admise, prin decizia nr. 82 A din 4 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a fost desființată sentința tribunalului și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Consiliul Județean Giurgiu și Primăria comunei Vânătorii Mici, prin primar.
Consiliul județean Giurgiu și-a încadrat recursul în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că decizia curții de apel conține motive contradictorii și că nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanță se pronunțase pe fondul litigiului.
Prin recursul său, încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primăria Vânătorii Mici, prin primar a susținut că instanța de fond a procedat corect unind excepția lipsei calității procesuale active cu fondul, deoarece era necesară administrarea de probe cu privire la valabilitatea contractului de cesiune de drepturi succesorale și calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul Legii nr. 10/2001 și că argumentele instanței de apel potrivit cărora prima instanță ar fi trebuit să analizeze calitatea procesuală activă a reclamantului numai în raport de procedura instituită prin Legea nr. 10/2001 nu constituie motiv de casare.
Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma.
Notificarea nu a fost formulată de reclamant, ci de către petenții R.I.M., M.S., M.T.N., M.S.E., L.M. și S.C.M.Ș., invocând calitatea acestora de succesori ai defunctului S.B.D., iar nu și de reclamant, care a formulat contestație împotriva deciziei de respingere a notificării, susținând că are calitatea de cesionar de drepturi succesorale și depunând în acest sens contractul încheiat cu S.C.M.Ș. din data de 16 aprilie 2002, dată ulterioară formulării notificării nr. 179 din 13 februarie 2002.
Conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, or, reclamantul nu face parte din aceste categorii de persoane, pentru a beneficia de calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
De menționat este și faptul că notificatorii, printre care nu se numără reclamantul, nu au formulat contestație împotriva dispoziției de respingere a notificării.
Așa fiind, corect s-a pronunțat instanța de fond respingând acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
În consecință, conform art. 314 C. proc. civ., urmează a fi admise recursurile, a fi modificată decizia curții de apel, în sensul respingerii ca nefondate a apelului declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 21 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, și a cererii de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T.
La cererea pârâtei Primăria comunei Vânătorii Mici, conform art. 274 C. proc. civ., reclamantul și intervenientul vor fi obligați să-i plătească suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâții Consiliul Județean Giurgiu și Primăria Comunei Vânătorii Mici, prin primar împotriva deciziei nr. 82/A din 04 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Modifică decizia recurată, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C.M. și cererea de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T.
Obligă pe reclamant și intervenient la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către Primăria Comunei Vânătorii Mici, prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2011.