Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 55/2011 AI generated

Restitution of Nationalized Property Under Decree 92/1950

Case Number Decizia nr. 55/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The case concerned a claim for restitution of a property nationalized under Decree 92/1950. The lower courts had partially granted the claimants' action, ordering the return of the property except for certain apartments that had been sold. The defendant municipality appealed, arguing that the claimants had not provided documentary proof of ownership. The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, holding that under Article 24 of Law No. 10/2001, a legal presumption of ownership operates in favor of the person named as the owner in the act of seizure, absent contrary evidence. Since the claimants' predecessor was named in the nationalization decree and no counter-evidence was adduced, the presumption was not rebutted, and the decision to order restitution was correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution of Nationalized Property Under Decree 92/1950: The lower courts had partially granted the claimants' action, ordering the return of the property except for certain apartments that had been sold. The defendant municipality appealed, arguing that the claimants had not provided documentary proof of ownership. The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, holding that under Article 24 of Law No. 10/2001, a legal presumption of ownership operates in favor of the person named as the owner in the act of seizure, absent contrary evidence. Since the claimants' predecessor was named in the nationalization decree and no counter-evidence was adduced, the presumption was not rebutted, and the decision to order restitution was correct.

Keywords

AI generated
restitution of nationalized property proof of ownership legal presumption seizure of evidence personal property unlawful expropriation

Cited Legislation

AI generated
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
In temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a dispus restituirea numai pentru partea de imobil care nu a fost înstrăinată.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Municipiul București prin Primarul General, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel, respectiv că reclamantele nu au depus înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 9935/2005
Restitution of abusive nationalized property; presumption of ownership under Art. 24 Law No. 10/2001 in absence of title deeds
Decizia nr. 8010/2006
Nationalized property restitution: appeal allowed, lower judgments quashed and case remanded for retrial on proof of ownership presumption
Decizia nr. 36/2009
Presumption of ownership under nationalization decree in restitution claims: application of legal presumption despite lack of direct title proof
Decizia nr. 1218/2010
Restitution of property nationalized under Decree 92/1950; finality of prior judicial ruling on sale contract validity
Decizia nr. 4102/2003
Restitution of nationalized property: interplay between compensation under Law 112/1995 and validity of Decree 92/1950 title

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1186 din 23 octombrie 2009 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis în parte acțiunea reclamantelor R.J. și V.E.R.M., astfel cum a fost precizată și a obligat pârâtul Municipiul București prin Primarul General să restituie acestora imobilul din București, sector 2, mai puțin apartamentele nr. 2 din corpul A de clădire și nr. 1 și 3 din corpul B de clădire.

In considerente s-a reținut că imobilul a fost preluat în baza Decretului 92/1950, iar reclamantele sunt unicele succesoare ale fostului proprietar, R.A. In temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a dispus restituirea numai pentru partea de imobil care nu a fost înstrăinată.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul susținând că reclamantele nu au dovedit dreptul de proprietate cu înscrisuri atașate la notificare.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 230 A din 29 martie 2010 a respins apelul menținând sentința instanței de fond.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Municipiul București prin Primarul General, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel, respectiv că reclamantele nu au depus înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Recursul nu este fondat.

Chiar dacă reclamantele nu au depus copia titlului de proprietate, ci doar înscrisuri care atestă că imobilul a aparținut autorului lor, operează prezumția instituită de Legea nr. 10/2001 în art. 24 care arată în mod expres că în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Alin. (2) al acestui articol prevede că în aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar

Or, în actul de preluare, respectiv Decretul nr. 92/1950 la poziția nr. 6670, este menționat autorul reclamantelor R.A. Acesta a figurat ca proprietar al imobilului, în evidențele administrației financiare, până la data naționalizării, conform certificatului depus la fila 23 a dosarului de fond.

Cum la dosarul cauzei nu au fost depuse alte probe contrare ale dreptului de proprietate, în mod corect instanța de apel a apreciat că prezumția instituită de textul legal amintit nu a fost răsturnată.

Față de considerentele expuse, Curtea urmează a respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva deciziei nr. 230 A din 29 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.