Territorial jurisdiction conflict over lease of immovable property: plaintiff’s irrevocable choice between defendant’s domicile and property location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Judecătoria Galați, determining it to be the competent court to hear the case, a ruling that is final and unappealable. The dispute arose from a lease agreement where a public hospital sued a tenant for unpaid rent and penalties, leading to a territorial jurisdictional dispute where the initial court claimed lack of competence because the defendant had moved to a different county, while the receiving court argued the defendant resided in the initial court's district at the time the lawsuit was filed. Applying Article 10(2) and Article 12 of the Code of Civil Procedure, the court established that jurisdiction for claims arising from real estate lease agreements is alternative between the defendant’s domicile and the location of the property, and that the plaintiff’s election of a competent forum at the time of filing is irrevocable, thereby confirming the competence of the court located where the property is situated.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 10 alin. (2) C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict over lease of immovable property: plaintiff’s irrevocable choice between defendant’s domicile and property location: Potrivit art. 12 C. proc. civ. „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Examinând conflictul de competență, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei Galați reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.Apostol Andrei Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâta T.G. obligarea acesteia la plata sumelor de 180 lei reprezentând chirie și de 498,25 lei reprezentând penalități și actualizarea acestor sume cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere, referitor la imobilul situat în Galați, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a plăti chiria aferentă.
Prin sentința civilă nr. 100 din 11 ianuarie 2010 Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În motivare, instanța a reținut că domiciliul pârâtei este în Isaccea județul Tulcea, ceea ce atrage competența instanței din raza locului domiciliului pârâtei, potrivit art. 5 C. proc. civ.
Prin sentința nr. 1309 din 8 aprilie 2010 Judecătoria Tulcea a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată pârâta avea domiciliul în Municipiul Galați, motiv pentru care Judecătoria Galați este competentă.
Analizând conflictul negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 10 alin. (2) C. proc. civ. „În afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a unui imobil, în acțiunile în justificare sau în prestațiune tabulară, instanța locului unde se află imobilul.”
Potrivit art. 12 C. proc. civ. „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.
În aplicarea prevederilor mai sus citate, competența cererilor ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a unui imobil este alternativă între instanța domiciliului pârâtului și instanța locului situării imobilului.
În speța de față, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, reprezentând chirie, ce își au izvorul în contractul de închiriere nr. 38/17 din 30 noiembrie 2000, încheiat între Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.Apostol Andrei Galați și T.G. Reclamantul a înțeles să depună cererea de chemare în judecată pe rolul judecătoriei Galați, ceea ce echivalează cu alegerea competenței în favoarea acestei instanțe, conform art. 12 C. proc. civ. așa încât nu exsită posibilitatea de a se reveni asupra acestei alegeri.
Față de aceste împrejurări, Înalta Curte urmează a constatat Judecătoria Galați ca fiind instanța competentă în soluționarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.Apostol Andrei Galați în contradictoriu cu pârâta T.G. în favoarea Judecătoriei Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.