Enforcement of imperative statutory stamp duty requirements for civil appeals and annulment for non-compliance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the first-instance claim for insufficient stamping, which resulted in the plaintiff's failure to prosecute its action for the payment of a price and late penalties. The dispute centered on procedural compliance with statutory stamp duty requirements for an appeal, where the appellant contended that the required judicial stamp had been attached to a payment order for the judicial fee, but the record evidenced that only the judicial fee payment order was present in the file, with no proof of the separate 30,000 lei judicial stamp deposit. The decisive legal basis was the imperative legal obligation to pay the full tax and stamp duties for appeals; because the appellant failed to provide evidence of the judicial stamp deposit despite prior notification, the appellate court correctly exercised its discretion to annul the appeal as insufficiently stamped rather than granting a final deadline for payment.
Legislator headnote
AI generatedEnforcement of imperative statutory stamp duty requirements for civil appeals and annulment for non-compliance: În contra celei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pronunțată în apel pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, prin adresa cu care a trimis ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru, a anexat și timbrul judiciar în sumă de 30.000 lei, în opinia sa, considerând că acesta a căzut, situație în care greșit curtea de apel a soluționat apelul, în loc să mai acorde un termen, în condițiile achitării sumei de 1.035.506 lei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 644/C din 27 martie 2001 a Tribunalului Cluj s-a respins acțiunea reclamantei SC M. SA Ploiești, împotriva pârâților SC T.T.C. SRL Cluj Napoca, M.N.I. și M.A., pentru plata prețului și penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M. SA Ploiești, înregistrat la data de 6 iulie 2001, apel care trebuia timbrat cu 1.035.506 lei taxă judiciară de timbru și 30.000 lei timbru judiciar, față de valoarea litigiului.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 910 din 4 octombrie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul reclamantei, reținându-se că apelanta nu s-a conformat obligației imperative legale, privind taxa de timbru, deși a fost citată în acest sens.
În contra celei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pronunțată în apel pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, prin adresa cu care a trimis ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru, a anexat și timbrul judiciar în sumă de 30.000 lei, în opinia sa, considerând că acesta a căzut, situație în care greșit curtea de apel a soluționat apelul, în loc să mai acorde un termen, în condițiile achitării sumei de 1.035.506 lei.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, prin adresa aflată la dosarul de apel, apelanta a depus numai taxa judiciară de timbru, în sumă de 1.035.506 lei, cu O.P. nr. 2055 din 18 septembrie 2001, însă timbrul judiciar de 30.000 lei nu există la dosar, ceea ce înseamnă că nu a fost depus de aceasta.
Așa fiind, Curtea apreciază că apelanta nu a făcut dovada depunerii timbrului judiciar, motiv pentru care vor fi înlăturate susținerile recurentei și, în consecință, se va respinge recursul reclamantei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul formulat de reclamanta SC M. SA Berceni - Ploiești împotriva deciziei nr. 910 din 4 octombrie 2001 a Curții de Apel Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 aprilie 2003.