Peremption of civil appeal for one-year inactivity following suspension for non-appearance

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 98 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, invocată din oficiu, pentru perioada sărbătorilor de Paști 2005 și, în consecință, s-a respins, ca prescrisă, acțiunea formulată de reclamanții B.V., T.A., D.I., P.M. și S.I.C. pentru perioada menționată; s-a admis în parte acțiunea formulată de aceiași reclamanți împotriva pârâtei SC P. SA și a fost obligată aceasta la plata către fiecare reclamant în parte a drepturilor salariale reprezentând prime de Paști și Crăciun, pe perioada Crăciun 2005-2007 și Paști 2006-Paști 2007, în cuantum de 6422 lei, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC P. SA – membru O.M.V. Grup.

Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, raportat la prevederile art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României, constatând că nu sunt întrunite cerințele art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a încheierii sus-menționate, formulată de pârâta SC P. SA – membru O.M.V. Grup, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 10 decembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 4 decembrie 2009, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 06 decembrie 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA, membru O.M.V. Grup împotriva încheierii din 17 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2011.