Conflict of jurisdiction in unit-level union representativeness; absolute territorial competence of court at employer headquarters under collective labor law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Râmnicu Sărat District Court, declaring the decision final and irrevocable. The dispute arose from a request by a labor union to establish its representativeness at the unit level for the local police force, where two courts (Râmnicu Sărat and Bucharest Sector 3) alternately refused territorial jurisdiction, leading to the filing of the case with the highest court. Applying Article 17, paragraph (2), letter (b) of Law No. 130/1996 regarding collective labor agreements, the court determined that this provision establishes absolute territorial jurisdiction for the court located in the district where the employer's headquarters is situated, thereby assigning the case to the court with jurisdiction over the specific police unit's location.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 17 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 130/1996; Conflict of jurisdiction in unit-level union representativeness; absolute territorial competence of court at employer headquarters under collective labor law: The dispute arose from a request by a labor union to establish its representativeness at the unit level for the local police force, where two courts (Râmnicu Sărat and Bucharest Sector 3) alternately refused territorial jurisdiction, leading to the filing of the case with the highest court. Applying Article 17, paragraph (2), letter (b) of Law No. 130/1996 regarding collective labor agreements, the court determined that this provision establishes absolute territorial jurisdiction for the court located in the district where the employer's headquarters is situated, thereby assigning the case to the court with jurisdiction over the specific police unit's location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to establish the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence between the two lower courts.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 28 ianuarie 2010, sub nr. 272/287/2010, petentul S.N.P.F.L. a solicitat să se constate îndeplinite condițiile de reprezentativitate la nivelul Politiei comunitare a municipiului Râmnicu Sărat, pentru funcționarii publici.
Prin hotărârea nr. 2 din data de 1 martie 2010 pronunțata de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. 272/287/2010, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Sărat, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, pe rolul căreia cererea a fost înregistrată la data de 16 martie 2010, sub nr. 7661/301/2010.
Prin sentința civilă nr. 11/S din 23 aprilie 2010, Judecătoria Sectorul 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petentul a solicitat să se constate condițiile de reprezentativitate la nivelul unității Politiei comunitare a municipiului Râmnicu Sărat.
Potrivit art. 17 alin. (2) lit. b) din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de munca, „îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate a organizațiilor sindicale se constată, la cererea acestora, de către instanțele judecătorești, după cum urmează: la nivel de unitate, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul unității.'"
Prin urmare, aceste prevederi stabilesc o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei de la sediul unității la nivelul căreia urmează să se constate reprezentativitatea, de la care nu se poate deroga.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 13 mai 2010, sub nr. 7661/301/2010.
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Râmnicu Sărat și Judecătoria Sector 3 București, privind soluționarea acțiunii formulată de petentul S.N.P.F.L., având ca obiect constatarea reprezentativității la nivel de unitate, respectiv la nivelul Poliției comunitare a municipiului Râmnicu Sărat, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă „îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate a organizațiilor sindicale se constată, la cererea acestora, de către organele judecătorești, după cum urmează …….b) la nivel de unitate, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul unității”.
În speță, reclamanta S.N.P.F.L. a solicitat să se constate îndeplinirea condițiilor de reprezentativitate la nivel de unitate, respectiv la nivelul Poliției comunitare a municipiului Râmnicu Sărat, astfel că, în speță, sunt incidente prevederile art. 17 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 130/1996, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul unității, respectiv Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Pentru considerentele expuse, instanța stabilește competența de soluționare a cauzei promovată de S.N.P.F.L., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2011.