Revision petition time-barred due to non-compliance with the mandatory one-month deadline for appealing appellate decisions in labor disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petition for revision filed by the claimant against the Court of Appeal's final judgment, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute, a labor law conflict concerning social security pensions, involved a claimant who sought to revise a Court of Appeal judgment that had dismissed the original action as inadmissible by upholding the defendant's plea of res judicata; the claimant initiated revision citing provisions for contradictory judgments and new evidence. The decisive legal basis was the violation of the mandatory one-month statutory deadline for filing a revision petition under Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which commenced from the date of the pronouncement of the appealed judgment by the appellate court; because the petition was filed more than one month after the judgment, the claimant suffered procedural forfeiture, resulting in the rejection of the revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition time-barred due to non-compliance with the mandatory one-month deadline for appealing appellate decisions in labor disputes: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. (7) alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322 termenul se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin decizia nr. 1386 din 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Suceava împotriva sentinței nr.1020 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă. A modificat în totalitate sentința recurată, în sensul că a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă. A respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul M.D. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Suceava.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire M.D., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.
Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 806 din 27 mai 2010 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a curții de apel de a soluționa cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., s-a reținut că revizuentul a indicat ca fiind hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, sentința civilă nr. 1020 din 5 mai 2009 a Tribunalului Suceava și decizia civilă nr. 1386 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, motiv pentru care în raport de textul de lege menționat, s-a constatat că instanța competentă este Înalta Curte de Casație și Justiție, mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile contradictorii.
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere este tardiv formulată.
Astfel, așa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea atacată, respectiv decizia nr. 1386 a fost pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 10 noiembrie 2009.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. (7) alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322 termenul se socotește de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Se reține că termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speță, cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 27 ianuarie 2010, după expirarea termenului de o lună de la pronunțarea deciziei atacate, dată de o instanță de recurs după evocarea fondului, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 101 C. proc. civ. și care se împlinea la 10 decembrie 2009.
Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de M.D. împotriva deciziei nr. 1386 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2011.