Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1194/2011 AI generated

Tardiness of appeal against declination of jurisdiction in civil revision proceedings

Case Number Decizia nr. 1194/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as time-barred, thereby upholding the Court of Appeal’s earlier decision and confirming the lower court’s declination of jurisdiction. The dispute arose when the Court of Appeal declined competence to hear a revision request filed against a final decision of the Sălaj County Court, transferring the case to the competent jurisdiction; the applicant subsequently appealed this procedural ruling on grounds of illegality. Relying on Article 158(3) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict five-day deadline for appealing decisions on jurisdictional declinations, the Court found that the appeal was filed nearly a month after the pronouncement date, constituting a late filing. Consequently, applying the sanction for late appeals under Article 103 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court barred the applicant from exercising this legal remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ; Tardiness of appeal against declination of jurisdiction in civil revision proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings declining of jurisdiction procedural deadline preliminary ruling procedure misuse of a right late submission preclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
art. 103 C. proc. civ
Așa fiind, constată că recursul declarat este tardiv, ceea ce atrage, în temeiul art. 103 C. proc. civ., sancțiunea decăderii in exercitarea acestei căi de atac.
AI generated
Decizia nr. 1519/2023
Tardy recourse against jurisdictional declination under transitional Civil Procedure Code deadlines
Decizia nr. 3797/2010
Five-day deadline for appealing a declination of jurisdiction renders civil appeal for damages and procedural remedies against public authorities time-barred
Decizia nr. 1816/2010
Tardiness of appeal against declination of jurisdiction in possession certificate annulment under Law 18/1991
Decizia nr. 1993/2023
Appeal against dismissal of revision petition for tardiness; appeal dismissed as unfounded, original judgment upheld
Decizia nr. 4083/2013
Jurisdictional declination of civil revision request to the issuing appellate court under Article 323(1) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 715 R din 29 martie 2010 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul H.M. împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 25 mai 2009 în dosarul nr. 446/84/2009 al Tribunalului Sălaj, în favoarea Tribunalului Sălaj.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.

Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul H.M., criticând-o pentru nelegalitate.

Recursul declarat va fi respins ca tardiv pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Decizia recurată este o hotărâre de declinare a competenței pronunțată la data de 29 martie 2010 de către Curtea de Apel Cluj, cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Potrivit mențiunii de pe cererea de recurs formulată în cauză, se constată că recurentul a exercitat această cale de atac, la data de 11 mai 2010 (fila 2 dosar recurs), peste termenul de 5 zile stabilit de art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Așa fiind, constată că recursul declarat este tardiv, ceea ce atrage, în temeiul art. 103 C. proc. civ., sancțiunea decăderii in exercitarea acestei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuientul H.M. împotriva deciziei nr. 715 R din 29 martie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2011.