Commercial debt appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty, prior judgments affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled as unfiled the appeal (recurs) brought by the appellants, affirming the prior decisions in force: the first-instance judgment ordering the appellant to pay 111,564,000 lei in claims plus costs, the dismissal of the annulment challenge, and the appellate decision rejecting the appeal. The dispute concerned a commercial debt collection action, in which the debtor challenged the original judgment via annulment and then appealed and lodged a further appeal. The decisive legal basis was the failure to pay the required judicial stamp duty, despite being notified, leading to annulment under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 35/1995, as amended. The outcome was procedural: the appeal was struck out as unfiled, and the decision was final (irrevocable).
Legislator headnote
AI generatedart.20 (3) din Legea nr.146/1997, art.9 din O.G. nr.35/1995; Commercial debt appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty, prior judgments affirmed: The dispute concerned a commercial debt collection action, in which the debtor challenged the original judgment via annulment and then appealed and lodged a further appeal. The decisive legal basis was the failure to pay the required judicial stamp duty, despite being notified, leading to annulment under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 35/1995, as amended. The outcome was procedural: the appeal was struck out as unfiled, and the decision was final (irrevocable).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal because the filing fee was not paid.
Used together with the fee law to annul the appeal for lack of stamping.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de Ș.M., Ș.D. împotriva deciziei nr.616/A din 31 mai 2001 a Curții de Apel Timișoara-Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
La apelul nominal nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul contestatorilor nu este timbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Timiș-Secția Comercială, prin sentința civilă nr.2096 din 13 decembrie 2000 a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. „B.P.” SA- Sucursala Timișoara și a obligat pârâtul Ș.M.la plata sumei de 111.564.000 lei pretenții, cu 2.934.384 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a formulat contestație în anulare în temeiul art.317 pct.1 Cod procedură civilă, respinsă de Tribunalul Timiș-Secția Comercială, cu sentința civilă nr.532/PI din 13 martie 2001.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Timișoara-Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin decizia civilă nr.616/A din 31 mai 2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâtul a declarat recurs.
Prin citația primită de pârâtul Ștefanovici Mircea la 26 noiembrie 2002, i s-a pus în vedere să timbreze recursul cu 75.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar.
Întrucât obligația timbrării nu a fost îndeplinită, urmează ca, în temeiul art.20 (3) din Legea nr.146/1997 și art.9 din O.G. nr.35/1995, cu modificările ulterioare, recursul să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii Ș.M. și Ș.D, împotriva deciziei nr.616/A din 31 mai 2001 a Curții de Apel Timișoara-Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.