Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 897/2011 AI generated

Corporate shareholding resolution challenge; annulment of appeal for failure to pay judicial stamping fees

Case Number Decizia nr. 897/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as untimely stamped, thereby leaving the appellate decision of the Târgu Mureș Court of Appeals in force, which had previously dismissed the claimant's lawsuit and upheld the first-instance rulings regarding procedural deficiencies. The dispute involved a civil commercial action challenging the absolute nullity of a General Assembly of Shareholders' decision from 2006, a claim that was rejected by the lower courts for lack of active procedural capacity and res judicata, while an associated auxiliary intervention was voided due to insufficient stamping. The decisive legal basis was Article 20, paragraphs (1) and (3) of Law No. 146/1997 regarding judicial stamping, complemented by the Methodological Norms and Government Ordinance No. 32/1995, which mandated the annulment of the appeal because the required judicial fees were not prepaid or paid by the hearing date, and no statutory exemption applied.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997; Corporate shareholding resolution challenge; annulment of appeal for failure to pay judicial stamping fees: The dispute involved a civil commercial action challenging the absolute nullity of a General Assembly of Shareholders' decision from 2006, a claim that was rejected by the lower courts for lack of active procedural capacity and res judicata, while an associated auxiliary intervention was voided due to insufficient stamping. The decisive legal basis was Article 20, paragraphs (1) and (3) of Law No. 146/1997 regarding judicial stamping, complemented by the Methodological Norms and Government Ordinance No. 32/1995, which mandated the annulment of the appeal because the required judicial fees were not prepaid or paid by the hearing date, and no statutory exemption applied.

Keywords

AI generated
commercial dispute shareholder legal fees action for annulment judicial law statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din Legea nr. 146/1997
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997
The main ground for the verdict, justifying the annulment of the appeal as untimely stamped because the judicial fees were not paid in advance or by the hearing date.
AI generated
Decizia nr. 794/2008
Annulment of shareholders' meeting resolutions challenged via recourse to the High Court over appellate annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 2841/2010
Shareholder action to annul company resolution: appeal annulled for lack of judicial stamp, upholding prior dismissal as untimely
Decizia nr. 3672/2008
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax in corporate shareholder meeting nullity action
Decizia nr. 382/2008
Shareholder annulment of general assembly resolution upheld after defendant's appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 52/2010
Shareholder appeal annulled as insufficiently stamped; appellate ruling upheld with costs ordered.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

The main ground for the verdict, justifying the annulment of the appeal as untimely stamped because the judicial fees were not paid in advance or by the hearing date.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 192C din 4 mai 2010, Tribunalul Comercial Mureș Comercial a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție accesorie în interesul reclamantei P.L.M. formulată de SC F.G.C. SRL TG.MUREȘ și a anulat această cerere. Prin aceeași hotărâre, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P.L.M. și s-a respins acțiunea reclamanților, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 30 iunie 2006.

Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care prin decizia nr. 58/A din 11 octombrie 2010, a respins ca nefondat apelul reclamantei P.L.M.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta P.L.M., solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

In speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 5).

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 1 martie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta P.L.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta P.L.M. împotriva deciziei nr. 58/A din 11 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Tg.Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2011.