Territorial competence for forced execution authorization: debtor's domicile prevails over bailiff's location

Ședința de la 24 februarie 2011

Asupra conflictului negativ de competență de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea formulată de creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA București și înaintată Judecătoriei Cluj Napoca de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA București în contradictoriu cu debitoarea F.I. s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 3731 C. proc. civ., art. 970 alin. (2) C. civ., art. 418 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 99/2006 art. 2 și art. 10 din O.M.J. nr. 1661/C/2007, încuviințarea executării silite în toate formele sale, în vederea recuperării creanței în cuantum de 1.553,61 lei izvorâte din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit cu nr. 9300519843989000/2007 plus cheltuieli de executare.

Judecătoria Cluj-Napoca prin încheierea civilă nr. 16885/CC din 3 noiembrie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În susținerea acestei soluții instanța a reținut că domiciliul debitoarei F.I. se află în sectorul 4 București și din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că acestea ar fi fost încheiate ori că locul plății ar fi în Cluj-Napoca, pentru ca judecătoriei să i se confere competența în raport de dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ. De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri ale debitoarei în circumscripția Judecătoriei Cluj Napoca.

Prin sentința civilă nr. 8518 din 6 decembrie 2010 Judecătoria Sectorului 4 București, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Totodată a constatat că între cele două judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competență și în temeiul art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 334 și art. 158 cu referire la art. 3731 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora Judecătoria Cluj-Napoca este instanța de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite formulată de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, aflat în circumscripția acesteia.

Asupra conflictului negativ de competență de față Înalta Curte constată:

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ. există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Sectorului 4 București s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Pentru emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este competența teritorială care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.

În speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit.

În aplicarea art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare iar potrivit art. 373 C. civ. hotărârile speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea iar în cazul urmăririi bunurilor de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acesta.

Cum în speță sediul debitoarei obligației se află în București, în raza Sectorului 4 București, în aplicarea evocatelor texte de lege, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Sector 4 București.

Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.