Jurisdictional conflict over guarantee claims: Application of commercial law vs. special public debt recovery regulations

Ședința de la 24 februarie 2011

Asupra conflictului negativ de competență de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele

Reclamanta S.I.F. MOLDOVA SA prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei A.V.A.S. BUCUREȘTI să îi predea patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău în valoare totală de 1.980.000 dolari SUA, avalizate și achitate integral de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 621 din 20 ianuarie 2010 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria Sectorului 1 București, cu referire la dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 și făcând aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) și art. 159 alin. (3) C. proc. civ. a apreciat că cererea de chemare în judecată având obiect obligarea pârâtei de a preda cele 4 bilete la ordin care au garantat creanța în sumă de 45.219.890.444,22 lei reprezentând credite neperformante este de competența Curții de Apel București, secția comercială.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 81 din 28 iunie 2010, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată s-a constatat că între cele două instanțe s-a ivit un conflict negativ de competență și în temeiul art. 20 alin. (2) a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

În susținerea acestei soluții instanța a reținut că, creanța deținută de autoritatea pârâtă a fost integral recuperată, la solicitarea acesteia, prin ordinul nr. 1756 din 23 noiembrie 2007 prin care a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății reclamante pentru suma de 1.980.000 dolari SUA, sumă la care a fost obligată prin decizia nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Mai sus menționata sumă reprezenta contravaloarea celor patru bilete la ordin emise de S.E. SRL Bacău, plătibili în lei la cursul oficial BNR din ziua plății.

Astfel, Curtea a considerat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legii speciale, respectiv art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, întrucât obiectul pricinii de față nu îl constituie recuperarea unei creanțe bancare neperformante preluate de la datoria publică, activitate care s-a finalizat în condițiile descrise anterior și că se circumscrie dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora, când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către aceasta din urmă, în temeiul cambiei.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București competența teritorială de soluționare a cauzei pentru următoarele motive:

Obiectul acțiunii poartă asupra obligației pârâtei de a-i preda patru bilete la ordin în valoare de 1.980.000 dolari SUA avalizate și achitate integral de reclamantă.

Cum această sumă a fost integral achitată de către reclamantă pârâtei A.V.A.S., urmare a deciziei cu caracter irevocabil nr. 4497 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în speță sunt incidente, sub aspectul competenței dispozițiile Legii nr. 58/1934 care în art. 35 alin. (3) consacră drepturile dobândite de avalistul plătitor al cambiei împotriva celui garantat și nu cele ale O.U.G. nr. 51/1998 întrucât nu suntem în prezența unei acțiuni în recuperarea unei creanțe bancare neperformante preluate de la datoria publică.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.