Jurisdictional transfer to district court for damages from stayed execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and transferred the case to the Botoșani District Court, ruling in favor of the respondents on the jurisdictional issue; the petitioner's claim for damages (65,000 lei) arising from the suspension of enforcement of a final judgment was not decided on the merits and remains pending before the lower court. The dispute involves a request under Article 723¹ of the Code of Civil Procedure for compensation allegedly caused by the suspension of forced execution of a commercial debt judgment, following the debtor companies' challenges to execution and a court-ordered stay. The Court held that such claims fall within the general framework of enforcement proceedings, for which the legislature granted exclusive competence to the district courts as enforcement courts, regardless of the parties' status, claim value, or the dispute's source; thus, the High Court lacked material jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 7231 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 159 C. proc. civ; Jurisdictional transfer to district court for damages from stayed execution: Mai arată petenta că a înțeles ca în raport de art. 7208 C. proc. civ. să pună în executare decizia recurată însă această procedură a fost blocată în mod repetat de către pârâte prin formularea unor contestații la executare ce au format obiectul dosarului nr. 8577/193/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Botoșani respectiv obiectul dosarului nr. 11592/193/2010 aflat pe rolul aceleiași instanțe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința de la 24 februarie 2011
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 3335 din 14 octombrie 2010, petenta SC N.R. SRL a solicitat instanței consemnarea contravalorii cuantumului cauțiunilor depuse de intimatele pârâte SC V.G. SRL, SC C.P. SRL și SC U.C. SRL în conformitate cu recipisele de consemnare depuse la dosarul cauzei cu titlu de despăgubire.
Petenta își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 7231 C. proc. civ.
În motivarea cererii sale petenta invocă următoarele argumente:
În conformitate cu decizia nr. 3 din 21 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă urmare a respingerii recursului formulat prin decizia nr. 2737 din 15 septembrie 2010 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție a României – s-a admis apelul formulat de către SC P.T. SRL împotriva sentinței nr. 665 din 4 iunie 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani schimbând în parte sentința apelată în sensul că „admite acțiunea reclamantei și obligă pârâta SC V.G. SRL să plătească suma de 163.980,08 lei reprezentând contravaloarea facturii RD065SV100160 din 12 iunie 2007 precum și suma de 50.834 lei cu titlu de penalități întârziere calculate până la data de 15 septembrie 2007 și care vor fi calculate în continuare; obligă pârâta SC C.B.P. SRL (fostă SC C.P. SRL) să plătească suma de 164.057,33 lei reprezentând contravaloarea facturii RD065SV100162 din 12 iunie 2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități întârziere calculate până la data de 15 septembrie 2007 și care vor fi calculate în continuare; obligă pârâta SC U.C. SRL (fosta SC V. SRL) să plătească suma de 164.057,33 lei reprezentând contravaloarea facturii RD 065SV100161 din 12 iunie 2007 precum și suma de 50.858 lei cu titlu de penalități întârziere calculate până la data de 15 septembrie 2007 și care vor fi calculate în continuare, precum și suma de 14.437 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru din ambele instanțe”.
Mai arată petenta că a înțeles ca în raport de art. 7208 C. proc. civ. să pună în executare decizia recurată însă această procedură a fost blocată în mod repetat de către pârâte prin formularea unor contestații la executare ce au format obiectul dosarului nr. 8577/193/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Botoșani respectiv obiectul dosarului nr. 11592/193/2010 aflat pe rolul aceleiași instanțe.
În continuare petenta precizează că în dosarul nr. 5056/40/2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a dispus suspendarea executării deciziei recurate.
Față de această situație petenta învederează instanței că măsura suspendării executării silite dispuse de instanță s-a creat grave prejudicii materiale pe de-o parte prin imposibilitatea realizării dreptului consfințit și pe de altă parte prin întârzierea executării obligațiilor.
Petenta conchide în sensul că, astfel cum a precizat în ședință, solicită acordarea de despăgubiri în cuantum de 65.000 lei.
Înalta Curte, verificându-și competența materială în soluționarea prezentei cauze, în raport de art. 159 C. proc. civ., constată următoarele:
Prezenta cerere poartă asupra unor despăgubiri solicitate ca urmare a suspendării executării silite a unei hotărâri judecătorești definitive, ceea ce situează prezentul litigiu în sfera generală a executării silite care are o reglementare legislativă unitară prin care legiuitorul a înțeles să stabilească și să instituie o plenitudine de competență numai pentru judecătorii, ca instanță de executare, fiind irelevante criteriile date de calitatea părților, valoarea litigiului sau natura, izvorul acestuia.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de petenții SC N.R. SRL pentru SC P.T. SRL Rădăuți și SC N.R. SRL Rădăuți în nume propriu în contradictoriu intimații SC V.G. SRL Botoșani, SC U.C. SRL Botoșani (fosta V. SRL), SC C.B.P. SRL Botoșani (fosta SC C.P. SRL), SC P. SRL Rădăuți, SC Z.G.S.M. SRL Rădăuți și S.G. în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.