Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 863/2011 AI generated

Release of security deposit for suspended forced execution after lapse of 30-day deadline for damage claims

Case Number Decizia nr. 863/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal and upheld the lower court’s decision ordering the release of a security deposit, ruling in favor of the party seeking the refund. The dispute arose after a company deposited 24,359 lei to suspend the forced execution of a commercial judgment; although the suspension was granted, the opposing party failed to file a separate claim for damages within 30 days of the final resolution of the underlying merits. The appellant argued that a subsequent lawsuit regarding a larger damage difference from the same legal relationship constituted a valid reason to retain the deposit, but the court rejected this argument, holding that the new lawsuit represented a distinct legal matter unrelated to the specific execution procedure where the deposit was lodged. The decision rests on Article 723(1)(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the release of a security deposit if the entitled party does not file a damage claim within 30 days of the final judgment on the merits, confirming that the expiration of this statutory period extinguished the lien on the deposit regardless of pending or subsequent litigation.

Legislator headnote

AI generated

art. 7231 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Release of security deposit for suspended forced execution after lapse of 30-day deadline for damage claims: Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC S.C.F.A. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
suspension period civil judgment statutory deadline right of deposit matter in dispute unpaid security deposit

Cited Legislation

AI generated
art. 7231 alin. (3) C. proc. civ
Astfel, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea cauțiunii, așa cum sunt acestea reglementate de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
În consecință, față de cele ce preced, hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 1312/2008
Release of security deposit after final judgment: satisfaction of 30-day deadline and absence of damages claim under Art. 7231 C. proc. civ.
Decizia nr. 1209/2017
Release of security deposit for suspension of enforcement: requirement of final judgment and absence of express waiver of damages under Art. 7231(3) CPC
Decizia nr. 2674/2009
Enforcement security deposit release upon suspension request rejection and appeal limitations for non-suspension orders
Decizia nr. 4804/2011
Release of security deposit following suspension of tax assessment: applicability of 30-day damage claim requirement independent of substantive outcome
Decizia nr. 651/2004
Retention of security deposit for stay of execution under Article 300(5) of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 24 februarie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Petenta SC R.F.B. SA prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a solicitat în contradictoriu cu SC S.C.F. SRL, eliberarea cauțiunii în cuantum de 24.359 lei, consemnată la dispoziția acestei instanțe.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 7 decembrie 2007 a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite pornite împotriva sa în baza sentinței comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Cererea a făcut obiectul dosarului cu nr. 8679/2/2007, în cadrul căruia s-a achitat la 13 decembrie 2007 cauțiunea în sumă de 24.359 lei.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea din 25 august 2010 a admis cererea și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 24.359 lei.

În argumentarea acestei hotărâri, Curtea a reținut că în cadrul dosarului nr. 8679/2/2007 al Curții de Apel București, secția a V a comercială, având ca obiect o cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 10855 din 3 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a pus în vedere petentei să consemneze o cauțiune în cuantum de 24.359 lei, obligație pe care petenta a îndeplinit-o pentru termenul din 17 decembrie 2007 când a depus la dosar ordinul de plată nr. 34083 din 14 decembrie 2007.

Astfel, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea cauțiunii, așa cum sunt acestea reglementate de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. și, deși cererea de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar pentru aceasta petenta a consemnat cauțiunea necesară, s-a reținut că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv de la data de 7 mai 2010 (conform susținerilor intimatei din cadrul întâmpinării) au trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat cerere de despăgubire.

Faptul că intimata a promovat o nouă cerere de chemare în judecată, invocând o diferență de prejudiciu ce trebuie acoperită, nu are relevanță în cauză, fiind vorba de un alt litigiu.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC S.C.F.A. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de recurs invocat recurenta a susținut că petenta prin refuzul cu rea-credință de a executa de bună-voie sentința comercială nr. 10885 i-a cauzat un prejudiciu ce a fost produs ca urmare a imposibilității de a executa suma prevăzută în sentință.

De altfel, valoarea prejudiciului total a fost de 692.000 lei iar pentru plata diferenței de 454.000 lei, s-a formulat o nouă acțiune ce face obiectul dosarului nr. 46090/3/2009

Pretențiile ce formează obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 prin care recurenta solicită restituirea sumei de 454.000 mii lei reprezentând diferența până la concurența sumei de 692.000 lei rezultă din același raport juridic ce a constituit și obiectul dosarului nr. 10199/3/2007 soluționat irevocabil la data de 7 mai 2010.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.

În prezenta cauză, cererea de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost admisă, iar pentru aceasta petenta a consemnat cauțiunea necesară. Cum de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce a soluționat fondul cauzei, respectiv de la data de 7 mai 2010 au trecut mai mult de 30 de zile, iar creditoarea nu a formulat cerere de despăgubire, în mod corect instanța a dispus restituirea cauțiunii.

Cât privește susținerea conform căreia noua acțiune ce formează obiectul dosarului nr. 46090/3/2009 are același raport juridic cu obiectul dosarului nr. 10199/3/2007 soluționat irevocabil la data de 7 mai 2010, nu poate fi reținută întrucât este vorba de un alt litigiu și nu de cel în care s-a dispus executarea.

În consecință, față de cele ce preced, hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de SC S.C.I.F.A. RA SRL (fostă SC S.C.F. SRL) București împotriva Încheierii din 25 august 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.