Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 849/2011 AI generated

Shareholder exclusion: appeal nullity for failure to structurally develop evidence-criticism grounds under Art. 3021(c) CPC

Case Number Decizia nr. 849/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, leaving the Court of Appeal's decision final, and ordered the appellant to pay 1,000 lei in legal costs to an intimate defendant who had not appealed. The dispute concerned a request by a limited liability company to exclude a shareholder from the company, which was rejected by the Court of Appeal. The Court of Cassation ruled that the appeal was procedurally defective because the appellant, while invoking substantive errors in the assessment of evidence under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure, failed to structurally develop these legal grounds as required by Article 3021(c), constituting a mere dissatisfaction with the lower court's findings rather than a valid legal argument. Consequently, the court applied the sanction of nullity under Article 137 and Article 3021(1)(c) of the Code of Civil Procedure, determining that no public order grounds existed to justify a substantive review under Article 306(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Shareholder exclusion: appeal nullity for failure to structurally develop evidence-criticism grounds under Art. 3021(c) CPC: Împotriva acestei decizii pârâta R.O. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
exclusion of shareholder article of civil procedure substantive argument limited liability company ground for review procedural nullity
AI generated
ICCJ_93193
Corporate shareholder exclusion: nullity of cassation appeal for failure to allege specific illegality grounds
ICCJ_64557
Nullity of cassation appeals for failure to articulate grounds of illegality in shareholder exclusion dispute
ICCJ_101517
Exclusion of shareholder and company dissolution challenged via cassation appeal declared null for substantiation failure
ICCJ_108297
Nullity of cassation for failure to substantively develop illegality grounds in commercial share exclusion action
ICCJ_80707
Corporate governance: Nullity of extraordinary appeal for failure to substantively develop legal grounds under Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 24 februarie 2011

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :

Reclamanta SC N & C R.E.I. SRL prin cererea, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a solicitat excluderea pârâtei R.O. din societate.

Prin sentința comercială nr. 11825 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vi-a comercială, s-a respins cererea principală formulată de reclamanta – pârâtă SC N & C R.E.I. SRL în contradictoriu cu pârâta R.O. și totodată, s-a respins ca nefondată cererea reconvențională precizată, formulată de pârâta - reclamantă R.O. în contradictoriu cu N.C.L. și N.O.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 253 din 27 mai 2010 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC N &C R.E.I. SRL București și pârâta R.O. împotriva sentinței instanței de fond.

Împotriva acestei decizii pârâta R.O. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs recurenta făcând referiri numai la probele administrate în cauză (înscrisuri, raport de expertiză) a solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 3021 C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului.

Este de observat că deși recurenta a invocat în susținerea recursului său motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivule invocat, conform cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ. Criticând în esență, modul în care instanța de apel a analizat probele administrate. Simpla nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Revenind la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pe care l-a indicat recurenta, se constată că nici o ipoteză prevăzută de acest text nu a fost demonstrată, criticile de netemeinicie care au fost invocate nu pot fi analizate, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.

Apreciind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite cererea intimatului pârât N.C.L. privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta R.O. împotriva deciziei comerciale nr. 253 din 27 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Obligă recurenta pârâtă R.O. la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât N.C.L.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.