Judicial stamping requirements for revision requests as extraordinary appeals and material error in court summons
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the annulment plea and annulled the prior decision, ordering a new hearing for the underlying revision request to proceed. The dispute concerned a procedural sanction where a commercial court dismissed a request for revision on the grounds of insufficient judicial stamping, alleging the petitioner failed to pay the required 0.30 lei after a summons demanded that amount. The petitioner argued this was a material error because the revision request, being an extraordinary appeal, only required a 0.15 lei stamp, which had already been paid. Relying on Article 3 of Emergency Government Ordinance No. 32/1995 and Article 318 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the lower court's citation was erroneous in demanding the higher amount for a main suit rather than an appeal, thus constituting a material error that justified annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 3 din O.U.G. nr. 32/1995; Judicial stamping requirements for revision requests as extraordinary appeals and material error in court summons: Potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 32/1995 cererile de chemare în judecată adresate instanțelor judecătorești se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei și în valoare de 0,15 lei când cererile cu ca obiect exercitarea unei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3160 din 6 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 4985/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a anulat cererea formulată de revizuienta SC A. SA Constanța, de revizuire a deciziei nr.1982 din 27 mai 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca insuficient timbrată.
În pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut că revizuenta nu s-a conformat obligației de plată a diferenței de 0,15 lei timbru judiciar, achitând anticipat numai 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar. Față de această situație instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și de art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC A. SA Constanța, în temeiul art. 318 C. proc. civ. invocând faptul că hotărârea atacată a fost rezultatul unei greșeli materiale față de împrejurarea că revizuenta și-a îndeplinit obligația legală de timbrare a cererii de revizuire cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Înalta Curte examinând contestația în anulare prin prisma criticilor invocate, constată că aceasta este fondată pentru cele ce se vor arăta.
Prezenta contestatoare și-a timbrat anticipat cererea de revizuire conform dovezilor existente la dosar la filele 11 și 12 din dosarul nr. 4985/1/2010.
La termenul fixat pentru soluționarea cererii de revizuire instanța a constatat că revizuenta nu s-a conformat obligației transmise prin citație, de a depune 0,3 lei timbru judiciar, aceasta depunând numai 0,15 lei.
Potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 32/1995 cererile de chemare în judecată adresate instanțelor judecătorești se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei și în valoare de 0,15 lei când cererile cu ca obiect exercitarea unei căi de atac.
Se reține așadar că, față de faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac această cerere a fost corect timbrată anticipat de revizuentă, mențiunea din citație cu privire la obligația revizuentei de a achita timbru judiciar de 0,3 lei fiind eronată, în contradicție cu textul de lege evocat.
Așa fiind, cum hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale în accepțiunea art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestația în anulare, va anula decizia atacată și va fixa termen la 5 aprilie 2011 pentru soluționarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Constanța împotriva deciziei nr. 3160 din 6 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, anulează decizia atacată.
Fixează termen la 5 aprilie 2011 pentru soluționarea cererii de revizuire, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.