Restitution of security deposit post-cassation: effect of voided appellate order on release of bail
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and reversed the lower court's ruling, ordering the restitution of the security deposit to the appellant. The dispute concerned a request for the release of a 3,600 lei security deposit initially posted to suspend the enforcement of a commercial judgment. The Court of Appeal had previously rejected the restitution request, arguing the deposit had already been returned when an earlier appeal against the underlying judgment was decided; however, that earlier decision was later overturned by the High Court via cassation, which vacated the appeal court's restitution order. The decisive legal basis was Article 312 of the Civil Procedure Code, under which the Supreme Court determined that the original restitution order became legally void (*caducă*) following the cassation of the appellate decision, thereby entitling the party to a fresh order for restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 336 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Restitution of security deposit post-cassation: effect of voided appellate order on release of bail: Aceasta este rațiunea pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 312 C. proc. civ,, va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul că va admite cererea petentei SC M. SA București și va dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată conform recipisei CEC nr. 423001/05/40.6/000034.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, la data de 11 august 2010 în dosarul nr. 18205/2/2004 instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de recurenta SC M. SA București de restituire a cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată potrivit recipisei nr. 423001/05/40.6/000034 din 25 ianuarie 2005 în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite a sentinței comerciale nr. 6260 din 12 mai 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială.
În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut că suma achitată cu titlu de cauțiune a fost deja restituită la momentul soluționării apelului declarat împotriva sentinței ce a format obiectul cererii de suspendare, prin decizia nr. 162 din 23 februarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1483/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC M. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul eliberării cauțiunii.
Recurenta își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 336 C. proc. civ, și critică soluția pronunțată din perspectiva confuziei pe care instanța o face între a dispune restituirea cauțiunii și restituirea propriu-zisă a acesteia.
Înalta Curte, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin decizia nr. 162 din 23 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1483/2004 instanța a soluționat pe fond apelul SC M. SA și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 3600 lei consemnată de apelanta - pârâtă cu recipisa CEC nr. 423001/05/40.6/000034.
Recursul declarat de reclamanta SC D.P.I. SA S.A. împotriva evocatei decizii a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, care, prin decizia nr. 3346 din 25 octombrie 2007 a admis recursul, a modificat decizia atacată în sensul că a respins apelul pârâtei SC M. SA împotriva hotărârii instanței de fond.
Așa fiind, soluția pronunțată în recurs deși soluționează numai fondul cauzei lipsește de efecte și dispoziția instanței de apel cu privire la restituirea cauțiunii, aceasta devenind caducă.
Aceasta este rațiunea pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 312 C. proc. civ,, va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul că va admite cererea petentei SC M. SA București și va dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată conform recipisei CEC nr. 423001/05/40.6/000034.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta SC M. SA BUCUREȘTI împotriva încheierii din 11 august 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea petentei SC M. SA BUCUREȘTI și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în valoare de 3600 lei consemnată conform recipisei nr. 423001/05/40.6/000034 din 25 ianuarie 2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.