Inadmissibility of second cancellation appeal for lack of competence violation ground
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal filed by the appellant company, upholding the finality of the prior decision rendered by the Commercial Section of the same court in February 2009. The dispute involved a challenge to a previous cancellation decision, with the appellant arguing that the appealed ruling was irrevocable and therefore could not be subject to a new cancellation appeal. The court held that the appeal was inadmissible because the specific ground for cancellation under Article 317(1)(2) of the Civil Procedure Code—violation of public order rules regarding judicial competence—was not applicable in this instance, and the conditions for invoking grounds under Article 318 were not met as the previous decision was not a regular appellate ruling but a prior cancellation decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Inadmissibility of second cancellation appeal for lack of competence violation ground: Este de observat că invocarea motivului prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu a fost argumentată decât pe împrejurarea că decizia contestată este irevocabilă, iar motivele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., pot fi valorificate pe calea contestației în anulare numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, or hotărârea contestată, nefiind pronunțată în recurs ci într-o altă contestație în anulare formulată de aceeași parte, nu este susceptibilă, pentru aceste motive, de exercițiul căii de atac promovate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la data de 23 februarie 2009, contestatoarea SC M.P.I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC D.C. SRL Republica Moldova, anularea deciziei nr. 370, pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 9 februarie 2009, în dosarul nr. 8657/1/2008.
Este de observat că invocarea motivului prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu a fost argumentată decât pe împrejurarea că decizia contestată este irevocabilă, iar motivele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., pot fi valorificate pe calea contestației în anulare numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, or hotărârea contestată, nefiind pronunțată în recurs ci într-o altă contestație în anulare formulată de aceeași parte, nu este susceptibilă, pentru aceste motive, de exercițiul căii de atac promovate.
Așa fiind, constatând caracterul limitativ și de strictă interpretare al art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în conformitate cu care contestația în anulare este admisibilă numai pentru motivul expres prevăzut de acest text legal, respectiv „când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență”, care nu-și găsește incidența în speță, precum și inadmisibilitatea contestației în anulare dedusă prezentei judecăți, față de obiectul acesteia în raport cu exigențele art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anularea deciziei Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 370 din 9 februarie 2009, formulată de contestatoarea SC M.P.I. SRL București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2011.