Territorial jurisdiction for enforcement approval: debtor’s domicile versus filing venue
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Bucharest Sector 4 Court to hear the case, thereby rejecting the Cluj-Napoca Court’s earlier declination and overriding the Bucharest Sector 4 Court’s contrary ruling. The dispute arose from a request by a bailiff corps for approval to initiate enforcement proceedings against a debtor domiciled in Bucharest, challenging the territorial jurisdiction of the court initially seized; the core issue was determining whether the enforcement court was the jurisdiction of the debtor's domicile or the court where the creditor first filed the request. Relying on Articles 373 and 373¹ of the Code of Civil Procedure, the Court held that the court of enforcement is the one in the district where enforcement will take place, which in this instance is the debtor's domicile, thus affirming that the initial filing at the wrong jurisdiction was procedural but the competent authority for approving enforcement remained the court at the debtor's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 157 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforcement approval: debtor’s domicile versus filing venue: Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și cum creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin toate formele de executare adresându-se Judecătoriei Cluj Napoca a apreciat că voința creditoarei este ca executarea silită a debitorului să fie încuviințată pe raza teritorială a acelei judecătorii, neprezentând relevanță dovedirea existenței unor bunuri pe raza teritorială indicată în condițiile în care verificările cu privire la bunurile mobile și imobile și la veniturile debitorului pot reprezenta o etapă ulterioară încuviințării executării silite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA a solicitat Judecătoriei Cluj Napoca încuviințarea executării silite în toate formele legal prevăzute, a debitorului D.V. domiciliat în București, sector 4, care figura în evidențele acestuia cu un debit restant în valoare de 4.925,97 Ron la care se adaugă și cheltuielile de executare.
Judecătoria Cluj Napoca a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 4 București reținând că în raport de dispozițiile art. 3731 alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora încuviințarea executării silite se solicită instanței de executare, respectiv Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea și întrucât domiciliul debitorului este în sectorul 4 București, neexistând dovezi că acesta ar deține bunuri în raza de competență a Judecătoriei Cluj Napoca, urmează ca executarea să se desfășoare la domiciliul debitorului, așa încât în temeiul art. 157 C. proc. civ. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, ca instanță de la domiciliul debitorului, așa cum rezultă din încheierea CC nr. 16975/2010 din 3 noiembrie 2010.
Judecătoria Sector 4 București, prin sentința nr. 8520 din 6 decembrie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii înaintată de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și cum creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin toate formele de executare adresându-se Judecătoriei Cluj Napoca a apreciat că voința creditoarei este ca executarea silită a debitorului să fie încuviințată pe raza teritorială a acelei judecătorii, neprezentând relevanță dovedirea existenței unor bunuri pe raza teritorială indicată în condițiile în care verificările cu privire la bunurile mobile și imobile și la veniturile debitorului pot reprezenta o etapă ulterioară încuviințării executării silite.
Înalta Curte judecând conflictul de competență ivit între cele două judecătorii constată că soluționarea cererii privind încuviințarea executării silite a debitorului D.V. domiciliat în București sector 4 este de competența Judecătoriei Sector 4 București în raport de dispozițiile art. 3731 alin. (1) și art. 373 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora încuviințarea executării silite se solicită instanței de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în speță instanța de executare fiind Judecătoria Sector 4 București.
În acest context, în conformitate cu art.20 și urm. C. proc. civ. Curtea urmează a stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2011.