Extraordinary annulment for material error vs. substantive misapplication of company law regarding quorum requirements for shareholders' resolutions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) rejected the extraordinary appeal for annulment filed by the plaintiffs, thereby leaving the prior commercial section decision intact and in force. The dispute concerned corporate governance, specifically the legality of an extraordinary shareholders' meeting, with the appellants arguing that the meeting was invalidly constituted due to a miscalculation of the required quorum and lacked a requisite special resolution regarding land share modifications. The court held that the complaint was unfounded because the alleged errors constituted substantive judicial misapplications of law rather than the material factual mistakes or omissions strictly required under Articles 318 and 319 of the Civil Procedure Code for an annulment, noting that such substantive errors must be addressed through standard appeal routes rather than this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 C. proc. civ, art. 115 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, art. 116 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 318 C. proc. civ, art. 116 din Legea nr. 31/1990; Extraordinary annulment for material error vs. substantive misapplication of company law regarding quorum requirements for shareholders' resolutions: Conform art. 318 C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, această dispoziție reglementând contestația în anulare specială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 iunie 2010 contestatorii B.I., C.S.A. și I.A.D. au formulat contestația în anulare a deciziei nr. 2230 din 15 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pe care au motivat-o în drept conform dispozițiilor art. 318 și art. 319 C. proc. civ.
Au menționat că pârâta SC V. SA Babadag a indus în eroare instanța de judecată întrucât prezența lui B.E. reîntregea cvorumul de 1/5 prevăzut în proiectul de Statut ce urma a fi dezbătut și aprobat în Adunarea Generală din 14 decembrie 2007 și nu cvorumul de 2/3 prevăzut de art. 115 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, astfel că Adunarea Generală Extraordinară din 14 decembrie 2007 nu a fost legal constituită. Au arătat în continuare că Hotărârea Adunării Generale din 14 decembrie 2008 nu putea produce efecte juridice deoarece nu există Hotărârea Adunării speciale a deținătorilor de acțiuni de terenuri care să aprobe modificarea acesteia, fiind astfel încălcate prevederile art. 116 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și în consecință, pentru motivele invocate au solicitat anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Conform art. 318 C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, această dispoziție reglementând contestația în anulare specială.
Ca urmare, contestația în anulare vizează greșelile de fapt involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a altor date aflate la dosarul cauzei, de către instanța de recurs.
Analizând motivele contestației în anulare raportate la teza I a art. 318 C. proc. civ. se constată că nu există niciun motiv care să justifice faptul că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale și chiar dacă contestatorul I.A.D. a precizat că instanța de recurs nu a aplicat art. 116 din Legea nr. 31/1990, această motivare nu constituie eroare materială ci greșeală de judecată, care nu poate fi îndreptată decât în instanța de control judiciar, în cadrul căii de atac declarată de partea interesată.
În ceea ce privește teza a II-a a art. 318 C. proc. civ. Curtea, verificând decizia atacată în raport de motivele din recurs, apreciază că instanța de recurs a răspuns tuturor motivelor de recurs formulate astfel că hotărârea supusă contestației în anulare este la adăpost de orice critică.
Pentru considerentele de mai sus urmează a se respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B.I., C.S.A. și I.A.D. împotriva deciziei nr. 2230 din 15 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.