Construction handover appeal rejected as time-barred; prior orders for document delivery and minutes stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal as time-barred, upholding the prior decisions that ordered the defendant to hand over construction documents needed for the technical book and to execute handover minutes for physical stages performed by 12 November 2007. The dispute arose from a contract performance claim by a tribunal against a construction company in liquidation; the trial court had ruled for the claimant, the appellate court affirmed, and the defendant then appealed. The decisive legal basis was procedural: under Article 301 of the Civil Procedure Code, the appeal must be filed within 15 days of notification of the decision; since the decision was communicated on 27 September 2010 and the appeal was lodged on 5 November 2010, it was late, so the appeal was rejected as tardy and the earlier judgments stood as final.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Construction handover appeal rejected as time-barred; prior orders for document delivery and minutes stand: The dispute arose from a contract performance claim by a tribunal against a construction company in liquidation; the trial court had ruled for the claimant, the appellate court affirmed, and the defendant then appealed. The decisive legal basis was procedural: under Article 301 of the Civil Procedure Code, the appeal must be filed within 15 days of notification of the decision; since the decision was communicated on 27 September 2010 and the appeal was lodged on 5 November 2010, it was late, so the appeal was rejected as tardy and the earlier judgments stood as final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to analyze the exception of the late filing of the appeal by the court.
Determines the 15-day deadline for filing an appeal; the appeal was dismissed as tardy because it was filed beyond this deadline.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL prin lichidator C.C.S.G. I.P.U.R.L. Ploiești, obligând-o pe pârâtă să predea reclamantei documentele necesare întocmirii cărții tehnice conform HGR nr. 273/1994 capitolul B Execuție și la întocmirea proceselor verbale de predare primire stadii fizice executate până la data de 12 noiembrie 2007, cu cheltuieli de judecată în sumă de 16 lei taxe judiciare de timbru și 3 lei timbru judiciar către reclamantă, așa cum rezultă din sentința nr. 58 din 11 februarie 2009.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat apel care a fost soluționat de Curtea de Apel Oradea – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.77/C/2010-A din 14 septembrie 2010, în sensul respingerii ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
La data de 5 noiembrie 2010 pârâta SC C.C. SRL prin lichidator C.C.S.G. I.P.U.R.L. Ploiești a declarat recurs împotriva deciziei mai sus menționate, arătând că documentele lucrării nu se află la lichidator și nici la antreprenorul general, decizia atacată fiind părtinitoare raportându-se la dispoziții inexistente și făcând o trecere în revistă a situației de fapt, solicitând ulterior ca instanța să ia act de renunțarea sa la judecata recursului.
Întrucât Curtea a invocat din oficiu tardivitatea recursului urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., să fie analizată cu prioritate această excepție și constată că în conformitate cu art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus se constată că hotărârea atacată a fost comunicată recurentei pârâte la data de 27 septembrie 2010 iar recursul a fost declarat la data de 5 noiembrie 2010 cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., împrejurare față de care recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL prin lichidator C.C.S.G. I.P.U.R.L. Ploiești împotriva deciziei nr. 77/C/2010-A din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.