Bank’s appeal annulled as void for lack of mandate, finalising order to cancel cheque payment ban.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant bank's appeal (recurs) as procedurally defective, leaving the lower courts' decisions in force; those decisions had granted the claimant company's request and ordered the bank's branch to ask the Central Payments Incident Office within the National Bank of Romania to cancel the banking prohibition on issuing cheques, which had been recorded because a cheque was presented for payment at maturity after the beneficiary had already been paid. The Court upheld the procedural exception of nullity, holding that the appeal was signed by a department head without attaching the mandate authorising that signature in place of the legal representative, contrary to Article 3021(1)(d) of the Civil Procedure Code (then in force) requiring the legal representative's signature under penalty of nullity; despite being expressly summoned to cure this defect, the appellant failed to comply, so the appeal was stricken as void and the appellate decision became final.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 lit. d) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Bank’s appeal annulled as void for lack of mandate, finalising order to cancel cheque payment ban: The Court upheld the procedural exception of nullity, holding that the appeal was signed by a department head without attaching the mandate authorising that signature in place of the legal representative, contrary to Article 3021(1)(d) of the Civil Procedure Code (then in force) requiring the legal representative's signature under penalty of nullity; despite being expressly summoned to cure this defect, the appellant failed to comply, so the appeal was stricken as void and the appellate decision became final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal (recurs) null for lack of signature of the legal representative.
Procedural basis for examining the exception of nullity of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B.C.R. SA, sucursala Buzău, invocată de B.C.R. SA București, a admis cererea formulată de reclamanta SC M.Y.C. SRL Buzău, a dispus ca B.C.R. SA, sucursala Buzău, să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R. anularea interdicției bancare de a emite cecuri în perioada 13 ianuarie 2010 – 13 ianuarie 2011 asupra filei cec seria, emis la Buzău la 11 ianuarie 2010, trăgător fiind SC M.Y.C. SRL Buzău și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că înscrierea incidentului de plată și sancțiunea interdicției bancare nu se justifică în temeiul art. 36 alin. (2) și art. 38 din Regulamentul nr. 1/2001 față de împrejurarea că fila CEC a fost introdusă la plată de către SC M.D. SRL la termenul scadent, după ce încasase suma de 18.778,20 lei cu chitanța seria .. din 9 ianuarie 2010.
Pentru aceleași motive apelul declarat de pârâta B.C.R. SA București a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 55 din 10 mai 2010.
La data de 10 iunie 2010 pârâta B.C.R. SA București a formulat recurs împotriva deciziei de mai sus cererea fiind semnată de F.V. șef de departament la Direcția juridică fără anexarea mandatului în temeiul căruia avea dreptul să semneze în locul reprezentantului legal.
Conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra acelora de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cum în speță a fost invocată excepția nulității cererii de recurs, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Curtea va analiza această excepție raportată la art. 3021 lit. d) C. proc. civ. și constată că în conformitate cu temeiul de drept anterior invocat cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității semnătura reprezentantului legal.
Față de împrejurarea că prin încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 2010 s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea complinirii lipsei semnăturii reprezentantului legal și că recurenta a fost citată cu această mențiune dar, nu s-a conformat acestei dispoziții urmează a se constata nulitatea cererii de recurs conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta B.C. SA București împotriva deciziei nr. 55 din 10 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2011.