Untimely appeal for review against insolvency suspension of civil contract action rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely, thereby upholding the lower court's procedural suspension of the main litigation. The dispute arose from a civil contract action where the plaintiff successfully claimed unpaid price and late penalties against the defendant, which subsequently entered insolvency proceedings, prompting the appellate court to suspend the pending appeals under Article 36 of Law No. 85/2006. The defendant challenged this suspension order via an appeal for review (recurs), arguing it was illegal, while the plaintiff counter-argued that the special administrator lacked standing and the appeal was null. The decisive legal basis for the outcome was the strict application of the imperative 15-day deadline for filing an appeal for review under Articles 301 and 103(1) of the Code of Civil Procedure; because the defendant filed the appeal on November 26, 2010, exceeding the deadline calculated from the notification date of November 9, 2010, the court rejected the substantive arguments and declared the party forfeited of its right to challenge the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2441 alin. (2) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ; Untimely appeal for review against insolvency suspension of civil contract action rejected: pârâtei conform dispozițiilor art. 301 C. proc. civ. care prevăd în mod expres că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, raportate la art. 137 C. proc. civ., Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1463 din 12 iunie 2009 Tribunalul Sălaj, secția civilă, a admis acțiunea reclamantei SC R.T. SRL Zalău și a obligat pârâta SC S.R.C. SRL Voluntari la plata sumei de 106.962 lei, rest de preț neachitat și la 106.962 lei penalități de întârziere, cu 29.342 lei cheltuieli de judecată.
A respins ca prematură acțiunea față de pârâtul S.A.
A respins celelalte excepții invocate în cauză.
A respins ca nefondată cererea reconvențională a pârâtei SC S.R.C. SRL Voluntari împotriva reclamantei pentru anulare contract.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 857/84/2009 a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta SC R.T. SRL și de pârâta SC S.R.C. SRL împotriva hotărârii instanței de fond, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, avându-se în vedere faptul că împotriva pârâtei SC S.R.C. SRL a fost deschisă procedura insolvenței prin sentința comercială nr. 4170 din 26 august 2009 a Tribunalului București în dosarul nr. 44771/3/2008.
Împotriva menționatei încheierii pârâta SC S.R.C. SRL Voluntari prin administrator special A.S.M. a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 2441 alin. (2) C. proc. civ., art. 36 din Legea nr. 85/2006 criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului și pe cale de consecință repunerea cauzei pe rol în vederea judecării apelurilor declarate în cauză.
Intimata-reclamantă SC R.T. SRL Zalău a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special A.S.M., întrucât față de SC S.R.C. SRL s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prin sentința nr. 4170 din 26 august 2009 a Tribunalului București și excepția nulității recursului, avându-se în vedere formularea recursului de către administratorul special și nu de administratorul judiciar.
Analizând recursul pârâtei conform dispozițiilor art. 301 C. proc. civ. care prevăd în mod expres că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, raportate la art. 137 C. proc. civ., Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul acesteia.
Conform art. 129 C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.
Termenul de recurs având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părții din dreptul de a exercita această cale de atac, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, excepția tardivității putând fi invocată de orice parte interesată, precum și de instanță, din oficiu.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că încheierea din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, i-a fost comunicată pârâtei la data de 9 noiembrie 2010, iar recursul a fost declarat la data de 26 noiembrie 2010, conform datei de pe ștampila poștei (fila 6 dosar recurs), deci cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Față de dispozițiile legale menționate, cum în cauză nu există nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Curtea va admite excepția tardivității declarării recursului și pe cale de consecință va respinge recursul pârâtei ca tardiv declarat.
Avându-se în vedere soluționarea recursului pe excepția tardivității declarării acestuia, nu se mai justifică analiza excepțiilor invocate de intimata-reclamantă prin întâmpinare și nici a motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta SC S.R.C. SRL Voluntari prin administrator special A.S.M. împotriva încheierii din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 857/84/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2011.