Material error versus substantive misapprehension in extraordinary appeal for nullity of jurisdictional ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for nullity (contestație în anulare) filed by the claimant, upholding the prior decision of the Commercial Section that established jurisdiction in favor of the Timiș Tribunal. The dispute concerned the termination of a sale-purchase promise, where the appellant alleged a material error of fact in the appellate decision: the lower court had erroneously cited the contract value as 208,800 Euros instead of the correct amount of 12,500 Euros, which the appellant claimed incorrectly influenced the jurisdictional determination. Relying on Article 318 of the Civil Procedure Code, the court held that the challenge did not constitute a "material error" (such as a procedural oversight or formal confusion) but rather a disagreement with the court’s substantive assessment and evaluation of evidence, which the appeal for nullity is not designed to address as it would require a re-examination of the merits. Consequently, the prior decision determining jurisdiction remained in force and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Material error versus substantive misapprehension in extraordinary appeal for nullity of jurisdictional ruling: Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestația în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau, când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 septembrie 2010 contestatoarea SC E.R. SRL Chisoda a formulat contestației în anulare împotriva deciziei civile nr. 646 din 18 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, precizând ca temei de drept art. 318 C. proc. civ., susținând că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale întrucât valoarea promisiunii de vânzare-cumpărare este de 12.500 Euro și nicidecum de 208.800 Euro cum în mod greșit a fost reținută de instanță, cu toate că a învederat în motivele de recurs că valoarea promisiunii a cărei rezoluțiune s-a cerut a fost de 12.500 Euro și nu de 208.800 Euro, astfel că, în mod greșit a fost stabilită competența în favoarea Tribunalului Timiș.
Contestația în anulare urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestația în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau, când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Noțiunea de greșeală materială vizează acele greșeli de fapt, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei, neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată, greșeala materială neavând ca și consecință o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor ci, aceasta este în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. având un câmp limitat de aplicare, cu o interpretare restrictivă pentru a nu se deschide calea unui recurs la recurs.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de contestatoare, Curtea constată că greșeala materială la care se referă aceasta în calea extraordinară de atac exercitată împotriva deciziei pronunțate în recurs nu privește o eroare legată de aspectele formale ale judecării recursului ci, necesită o reexaminare a fondului și o reapreciere a probelor în condițiile în care așa cum a afirmat contestatoarea, instanța care a judecat recursul a cunoscut critica recurentului privind valoarea promisiunii de vânzare-cumpărare în sensul că aceasta nu este 208.800 Euro ci, 12.500 Euro, apreciind asupra acestei critici și este știut că în condițiile în care instanța a cunoscut actul, sub aspectul existenței și conținutului său, a făcut asupra acestuia o apreciere, nu suntem în prezența unei greșeli materiale, ci eventual a unei greșeli de judecată, care nu poate fi îndreptată de instanță pe calea contestației în anulare.
Pentru aceste considerente Curtea constată că hotărârea atacată este la adăpost de orice critică, urmând a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de SC E.R. SRL Chisoda împotriva deciziei civile nr. 646 din 18 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 ianuarie 2011.