Post-privatization damages claim upheld; appeal dismissed as claim not subject to special limitation periods.

Ședința publică de la 10 martie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta SC E.P. SA Ploiești prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. București, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 11636 din 22 octombrie 2009.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că dispozițiile art. 39 din Legea nr. 137/2002 prevăd un termen special de prescripție de o lună pentru acțiunile privind valorificarea unui drept conferit de O.U.G. nr. 88/1997, care începe să curgă de la data nașterii dreptului, restrângând totodată sfera aplicării dispozițiilor art. 324 alin. (5) din O.U.G. nr. 88/1997, în speță nașterea dreptului având loc la data rămânerii irevocabile a sentinței civile pronunțate de Tribunalul Prahova în favoarea fostului proprietar, acest moment fiind asumat și de către reclamantă.

Tribunalul a respins apărările reclamantei privind aplicarea în cauză a termenului general de prescripție de trei ani, subliniind faptul că societatea se află în procedura postprivatizare, iar dreptul invocat este cuprins în materia specială care reglementează privatizarea societăților comerciale, astfel că termenul special de prescripție s-a împlinit anterior sesizării instanței.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC E.P. SA Ploiești prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. București a formulat apel, care a fost admis de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 228 din 7 aprilie 2010 și a fost desființată sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Instanța de apel a apreciat că reclamanta nu a atacat un act de privatizare pentru a se aplica termenul de prescripție din legea specială și că acțiunea acesteia privește plata de despăgubiri pentru pierderea imobilului, ulterior privatizării prin retrocedare către foștii proprietari, iar termenul de prescripție este cel aplicabil acțiunilor de drept comun, adică termenul de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.

Pârâta A.V.A.S. București a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, invocând art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de SC E.P. SA Ploiești prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. București cu menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

A susținut în recursul său că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea criticată fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002, privind termenul special de prescripție de o lună cât și a dispozițiilor art. 324 din O.U.G. nr. 88/1997, privind termenul special de prescripție de trei luni, motivând că termenul special de prescripție se aplică în cazul în care se valorifică un drept prevăzut de actele normative din domeniul privatizării, în speță O.U.G. nr. 88/1997 art. 3228 iar prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat altceva decât valorificarea unui drept prevăzut de acest act normativ, respectiv repararea prejudiciilor cauzate prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, reparare care cade în sarcina instituției publice implicate în procesul de privatizare.

Intimata SC E.P. SA Ploiești prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. București a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București, prin care a solicitat respingerea recursului pentru motivele prevăzute de decizia atacată, întrucât reclamanta nu atacă un act de privatizare pentru a se aplica termenele speciale de prescripție iar pe de altă parte, cererea de chemare în judecată fiind o acțiune postprivatizare este supusă regimului de drept comun fiind aplicabile dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la termenul general de prescripție de trei ani.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, aceasta poate fi modificată, textul având în vedere două ipoteze, respectiv când hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în speță fiind invocată cea de-a doua ipoteză în sensul încălcării dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002, art. 3228 și art. 324 din O.U.G. nr. 88/1997.

Art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării prevede că „termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de O.U.G. nr. 88/1997 ..... , precum și celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat....”.

Cum Legea nr. 137/2002 stabilește cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare, în mod corect instanța de apel a apreciat că sub aspectul prescripției termenul de o lună prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 se aplică acțiunilor prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de lege legat de acțiunea de privatizare și că acțiunea care face obiectul prezentei cauze este o acțiune de drept comun prin care reclamanta a solicitat despăgubirile datorate de A.V.A.S. ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 697 din 1 iunie 2006 a Tribunalului Prahova prin care a fost obligată reclamanta din cauza de față să restituie contestatoarei F.C. suprafața de 1.870 mp și să acorde măsuri reparatorii pentru terenul aferent de 13.130 mp construcții, proprietatea sa, privitoare la plata despăgubirilor pentru terenul situat în comuna Bucov sat Lașa județ Prahova.

Pentru aceleași motive nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 324 și art. 328 din O.U.G. nr. 88/1997, texte aplicabile operațiunilor sau actelor privind privatizarea societăților comerciale, cum corect a stabilit și instanța de apel.

Astfel, cum acțiunea introductivă nu atacă un act de privatizare corect instanța de apel a apreciat că în speță se aplică termenul de prescripție de trei ani, acțiunea fiind formulată în termenul legal astfel că justificat a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre soluționarea pe fond a litigiului Tribunalului București.

Având în vedere aceste considerente în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. recursul formulat de pârâtă se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 228 din 7 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.