Cassation appeal for nullity due to failure to develop statutory grounds of illegality in commercial tenancy compensation claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the nullity of the cassation appeal filed by a limited liability company against the appellate decision, thereby leaving the appellate ruling that dismissed the claim as unfounded in force. The dispute concerned a commercial tenancy action where the plaintiff sought compensation for rental arrears regarding a specific kiosk for the remaining validity period of the lease, having previously challenged the lower court's handling of its claim. The decisive legal basis was the procedural requirement under the Code of Civil Procedure that a cassation appeal must explicitly state and develop specific grounds of illegality; the Court found the appellant failed to substantiate the alleged errors in application or violation of the law, instead relying merely on references to the case file, which constituted a procedural nullity that could not be cured by ex officio examination or reclassification of the motives under the permissible cassation grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 294 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal for nullity due to failure to develop statutory grounds of illegality in commercial tenancy compensation claim: Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 10 martie 2011
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 174 din 16 februarie 2010 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC L. SRL Botoșani.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 53 din 24 iunie 2010.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta SC L. SRL Botoșani prin administrator C.O. formulat recurs precizând ca temei legal art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și motivând că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, articol coroborat și cu prevederile art. 299 și urm. C. proc. civ.
A arătat în recursul său că înțelege să declare recurs doar cu privire la capătul de cerere nr.3 din acțiune, așa cum a fost restrâns și precizat, adică referitor la daune – compensare chirie numai pentru chioșcul 1 „S” și numai pentru perioada cât contractul de închiriere nr. 235 din 16 iulie 2007 trebuia să rămână în vigoare, adică pentru o perioadă de trei ani, mai concret până la 16 iulie 2010, trimițând în acest sens la precizările din dosarul cauzei, fără a indica în ce constă nelegalitatea hotărârii în legătură cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Conform art. 137 C. proc. civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată din oficiu, privind nulitatea cererii de recurs, constatând următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Raportând textele legale menționate mai sus la cererea de recurs, Curtea constată că aceasta nu conține motive de nelegalitate a deciziei atacate, nemulțumirea recurentei constând în faptul că atât instanța de fond cât și cea de apel au soluționat capătul de cerere mai sus menționat, neținând cont de prevederile legale în materie invocând art. 294 C. proc. civ., potrivit căruia în apel nu pot fi formulate cereri noi și că instanța de apel nu a ținut cont și de prevederile alin. (2) ale art. 294 C. proc. civ., unde la teza a II-a se precizează că se va putea solicita compensația legală, susținând de asemenea că SC U.S. SA Botoșani nu a avut nicio aprobare a proprietarului adică a Consiliul Local al Municipiului Botoșani și nici a Primăriei Botoșani pentru a schimba sectorizarea pentru comercializare preparate carne.
În acest context se constată că recurenta nu a motivat în ce constă nelegalitatea hotărârii față de textele legale menționate, aceasta făcând doar trimiteri la precizările din dosarul cauzei, astfel că în recursul său nu au fost dezvoltate motive care să permită încadrarea acestora în vreunul din punctele art. 304 C. proc. civ.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC L. SRL Botoșani împotriva deciziei nr. 53 din 24 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.