Commercial suit admissibility: *ex officio* prematurity exception invalid when statutory pre-litigation conciliation proof is annexed to the claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for merits judgment, establishing that the plaintiff prevailed on the procedural challenge. The dispute concerned a commercial claim for payment where the lower court had *ex officio* raised an exception of prematurity and dismissed the action, alleging the plaintiff failed to comply with the mandatory pre-litigation conciliation procedure. The Supreme Court determined that the lower court erred because the plaintiff had attached the required proof of conciliation initiation and the expiration of the statutory 30-day response period to the statement of claim, meaning the action was not premature; the court further held that defects in the conciliation process are defenses exclusively for the opposing party to raise, not for the court to invoke *ex officio* after several months. The decisive legal basis is Article 720¹ of the Code of Civil Procedure, which governs the mandatory direct conciliation procedure in commercial cases, stipulating that the filing is valid if evidence is provided that 30 days have passed since the conciliation request was received, and that such procedural validity issues do not impede the continuation of the trial.
Legislator headnote
AI generatedCommercial suit admissibility: *ex officio* prematurity exception invalid when statutory pre-litigation conciliation proof is annexed to the claim: În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut nerespectarea de către reclamantă a procedurii concilierii directe instituită imperativ prin art.7201 cod procedură civilă, cererea cu acest titlu nr.2893 din 13 martie 2002 invocată de reclamantă neîntrunind condițiile legii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC „R.” SA Pitești împotriva sentinței nr.116 din 18 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a V-a comercială.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta – reclamantă prin consilier juridic Doina Pascariu și intimata pârâtă SC „B. C.” SA București prin avocat C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților, în fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei reclamante pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și note scrise. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC” R.” SA Pitești a chemat în judecată pârâta SC „B. C.” SA București solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8.993.497.219 lei contravaloare marfă și 1.567.100.697 lei dobânzi calculate conform O.G. 9/2000 în baza art.942,1073,1088,1090 și urm. cod civil, art.43 cod comercial, art.720 și urm. cod procedură civilă.
Curtea de apel București – secția a V-a comercială prin sentința nr.116 din 18 noiembrie 2002 a admis excepția prematurității invocată din oficu și a respins acțiunea formulată de reclamantă.
În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut nerespectarea de către reclamantă a procedurii concilierii directe instituită imperativ prin art.7201 cod procedură civilă, cererea cu acest titlu nr.2893 din 13 martie 2002 invocată de reclamantă neîntrunind condițiile legii.
În atare situație când nu s-a respectat procedura prealabilă impusă de lege dreptul la acțiune al reclamantei nu s-a născut acțiunea fiind deci prematur introdusă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta critica sa vizând în esență greșita aplicare în speță a prevederilor art.7201 cod procedură civilă.
Aceasta deoarece:
- concilierea a fost transmisă la data de 18 martie 2002 și întrucât nu a primit răspuns la data de 30 mai 2001 a promovat acțiune;
- instanța a ridicat din oficiu excepția prematurității după șase luni de la promovarea acțiunii timp în care s-au acordat 3,4 termene la cererea pârâtei, pentru lipsă de apărare, tergiversându-se astfel realizarea creanței.
Recursul este fondat.
Art.7201 cod procedură civilă instituie procedura concilierii directe în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, constând în încercarea reclamantului de soluționare a litigiului pe acestă cale.
La cererea de chemare în judecată reclamantul va anexa, după caz, înscrisul despre rezultatul concilierii sau dovada că de la data primirii acestei convocării au trecut 30 zile.
În cauza de față, la cererea de chemare în judecată înregistrată la 3 iunie 2002, s-au anexat copia cererii de conciliere directă din 13 martie 2002 și confirmarea de primire.
Constatându-se expirarea termenului de 30 zile susamintit cererea de chemare în judecată a fost înregistrată și pusă pe rol, aceasta fiind timbrată cu suma de 130.251.879 lei.
În atare situație instanța în mod greșit a ridicat din oficiu, la al 4-lea termen de judecată excepția prematurității acțiunii pentru vicii constatate în derularea procedurii concilierii directe, pe care de altfel numai partea prejudiciată poate să le invoce, câtă vreme la cererea de chemare în judecată s-a atașat dovada cerută de lege și care este un fine de neprimire a respectivei cereri iar nu un impediment în continuarea judecății.
Prin urmare, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza la acceași instanță pentru judecata pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta SC” R.” SA Pitești, împotriva sentinței nr.116 din 18 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, casează sentința atacată și trimite cauza instanței de apel pentru judecată în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2003.