Prescription of the right to recover an unearned state subsidy: application of the three-year general statute of limitations versus the five-year special term for budgetary claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the claimant, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the claim as time-barred and leaving the dismissal of the action in force. The dispute concerned the recovery of an unearned state subsidy granted in 1996, with the central issue being whether the action filed in April 2000 was barred by the general three-year prescription period starting from the financial year-end in December 1996, or by a specific five-year period starting from a control report in June 1997. The court held that the general three-year statute of limitations under Decree No. 167/1958 applied because the claimant had a legal obligation to regularize the subsidy by the end of the 1996 financial year, and the specific five-year term under Government Ordinance No. 11/1996 was inapplicable as it pertains only to the enforcement of budgetary claims based on a title, not to the initial right of action for subsidy recovery.
Legislator headnote
AI generatedPrescription of the right to recover an unearned state subsidy: application of the three-year general statute of limitations versus the five-year special term for budgetary claims: Din examinarea probelor administrate în cauză, prin prisma criticilor formulate de reclamantă și a dispozițiilor legale, incidente cauzei, rezultă că, în mod judicios, ambele instanțe au constatat că dreptul la acțiune s-a prescris, în raport cu prevederile art. 1, alin. (1), art. 3 alin. (1) și ale art. 8 din Decretul nr. 167/1958, în recuperarea subvenției necuvenite, în termenul general de 3 ani, care a început să curgă de la data de 31 decembrie 1996, data încheierii actului financiar 1996, pentru care s-a acordat respectiva subvenție și la sfârșitul căruia reclamanta avea obligația legală, conform Normelor metodologie, emise în acest sens, să procedeze la regularizarea acestei subvenții, respectiv, justificarea sumelor primite de la buget.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 26 aprilie 2000, reclamanta S.C. A. 2000 S.A. București a chemat în judecată pe pârâta Revista M.I. București, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 18.577.333 lei, reprezentând subvenția necuvenită, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 6525 din 19 octombrie 2000, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de Ministerul Culturii și, în consecință, a respins acțiunea ca prescrisă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, pentru reclamantă, termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani, a început să curgă de la 31 decembrie 1996, data închiderii exercițiului financiar pentru anul 1996, pe parcursul căruia s-a acordat subvenția și la sfârșitul căruia reclamanta avea obligația să procedeze la regularizarea acestei subvenții, astfel că, în raport cu cele arătate, termenul de prescripție s-a împlinit la 31 decembrie 1999, iar reclamanta a formulat acțiunea la 26 aprilie 2000.
Apelul declarat de pârâtă, împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. A. 2000 S.A. București, în termen legal, motivat și timbrat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, în speța de față, nu este aplicabil termenul general de prescripție, prevăzut de Decretul nr. 167/1958, ci este aplicabil termenul special de prescripție, de 5 ani, prevăzut de art. 98 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 11 din 23 ianuarie 1996, care a început să curgă de la data de 23 iunie 1997, când s-a înregistrat procesul verbal de control încheiat de D.G.C.F.S. și când au luat cunoștință de existența prejudiciului dedus prezentei judecăți.
În consecință, fără a specifica temeiul de drept, solicită casarea ambelor hotărâri, cu trimitere spre rejudecare a cauzei, la fond.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea probelor administrate în cauză, prin prisma criticilor formulate de reclamantă și a dispozițiilor legale, incidente cauzei, rezultă că, în mod judicios, ambele instanțe au constatat că dreptul la acțiune s-a prescris, în raport cu prevederile art. 1, alin. (1), art. 3 alin. (1) și ale art. 8 din Decretul nr. 167/1958, în recuperarea subvenției necuvenite, în termenul general de 3 ani, care a început să curgă de la data de 31 decembrie 1996, data încheierii actului financiar 1996, pentru care s-a acordat respectiva subvenție și la sfârșitul căruia reclamanta avea obligația legală, conform Normelor metodologie, emise în acest sens, să procedeze la regularizarea acestei subvenții, respectiv, justificarea sumelor primite de la buget.
Susținerea recurentei-reclamante că, în speța de față, nu este aplicabil termenul general de prescripție, de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958, ci este aplicabil termenul special de prescripție, de 5 ani, prevăzut de art. 98 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 11/1996, care a început să curgă de la 23 iunie 1997, data înregistrării procesului verbal de control al D.G.C.F.P.S., este neîntemeiată.
În mod corect, ambele instanțe au reținut că reclamanta trebuia să cunoască, încă de la 31 decembrie 1999, paguba și persoana răspunzătoare de producerea ei și că dreptul la acțiune neputând să ia naștere de la data actului de control.
În speță, aplicându-se termenul general de prescripție, de 3 ani, și nu de 5 ani, acesta s-a împlinit la 31 decembrie 1999, iar acțiunea a fost introdusă la 26 aprilie 2000.
În ce privește susținerea că, în speță, se aplică termenul de special de prescripție, de 5 ani, este nefondată întrucât, potrivit art. 98 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 11/1996, acest termen de prescripție se referă la dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare privind impozite, taxe, etc., în baza unui titlu, ceea ce nu are nici o legătură cu obiectul acțiunii formulate de reclamantă.
Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. 2000 S.A., împotriva deciziei nr. 311 din 7 martie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.