Competence to hear annulment appeal against denial of revision: jurisdiction lies with the originating appellate court under Art. 319(1) CPC

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 50 R din 21 ianuarie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul K.C., împotriva deciziei civile nr. 1562 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 533 din 18 martie 2009, Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de reclamantul K.C. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Harghita.

Prin decizia civilă nr. 1562 din 13 octombrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș a constatat nulitatea recursului declarat de reclamant împotriva acestei sentințe.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că memoriul de recurs nu cuprinde niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., apreciind că nu sunt aplicabile nici prevederile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Instanța de recurs a mai reținut că nu există motive de ordine publică pe care să le poată invoca din oficiu și a făcut aplicarea art. 303 alin. (1) coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., constatând nulitatea recursului.

Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire reclamantul.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat, în esență, că se impune a i se acorda o pensie de invaliditate de gradul III.

S-a mai susținut că din carnetul de muncă rezultă îndeplinirea altor stagii de cotizare decât cele reținute de pârâtă, stagii care trebuie a fi reținute la stabilirea cuantumului pensiei sale. Astfel, revizuientul a arătat că a satisfăcut stagiul minim de cotizare în sistemul de pensii de 15 ani.

Prin cererea de revizuire, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună trecerea din dreptul la pensie de invaliditate de gr. II în pensie pentru limită de vârstă la 50 de ani, conform art. 41 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 19/2000.

Instanța a reținut în conformitate cu art. 322 C. proc. civ., că pot constitui obiect al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care se evocă fondul cauzei. Or, în această din urmă categorie intră hotărârile prin care instanțele de recurs rejudecă fondul după casare. Nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, hotărârile prin care s-a respins recursul, cele prin care s-a dispus casarea cu trimitere ori prin care s-a constatat nulitatea căii de atac. În plus, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară este posibilă doar în situațiile expres determinate de art. 322 C. proc. civ., iar revizuientul nu a indicat niciunul din aceste motive.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 9 aprilie 2010.

În motivarea contestației în anulare, sunt reluate criticile invocate prin cererea de revizuire. Reclamantul a aratat că a satisfăcut stagiul minim de cotizare în sistemul de pensii de 15 ani și solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună trecerea din dreptul la pensie de invaliditate de gr. II, în pensie pentru limită de vârstă la 50 de ani, conform art. 41 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 19/2000.

La termenul de azi, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței în soluționarea contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., reținând cauza spre soluționare pe acest aspect.

Față de excepția invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că este întemeiată și o va admite ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „Contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.

În speță, se constată că reclamantul a introdus contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 50 R din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) rap. la art. 159 pct. 2, cu observarea dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., se va declina competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș competența de soluționare a contestației în anulare formulată de K.C. împotriva deciziei civile nr. 50/R din 21 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2010.