Valuation of expired exam results for prosecutor promotion: six-month validity period and vacancy requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the Plenary of the Council of State (C.S.M.) decision that rejected the plaintiff’s request to be promoted to a vacant executive function at the prosecution office of the Court of Appeal. The dispute concerned a prosecutor who, after ranking seventh in a competitive examination for four vacancies, sought to have his exam results valued for effective promotion but was denied because his priority had been overtaken by another candidate's transfer request. The court ruled that under the applicable regulations, the six-month validity period for valuing exam results for new vacancies had expired, and since the specific vacancy had been legally filled by a transferring prosecutor prior to the expiration of that term, no vacant post remained to be filled by the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Valuation of expired exam results for prosecutor promotion: six-month validity period and vacancy requirements: The dispute concerned a prosecutor who, after ranking seventh in a competitive examination for four vacancies, sought to have his exam results valued for effective promotion but was denied because his priority had been overtaken by another candidate's transfer request. The court ruled that under the applicable regulations, the six-month validity period for valuing exam results for new vacancies had expired, and since the specific vacancy had been legally filled by a transferring prosecutor prior to the expiration of that term, no vacant post remained to be filled by the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Plenul C.S.M., prin hotărârea nr. 2191 din 17 decembrie 2009, a respins cererea formulată de C.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, privind promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din data de 31 mai 2009, precum și cererea formulată de M.L.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, privind promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din aceiași dată, cu motivarea că, în ceea ce privește concursul din data de 31 mai 2009, rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel încât termenul de 6 luni, în care se puteau valorifica rezultatele acestuia, s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009, iar din verificarea situației posturilor la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a rezultat că, la această unitate de parchet, nu există posturi de execuție vacante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.D. susținând că, avându-se în vedere că la concursul mai sus menționat a optat pentru varianta „promovare efectivă”, felul în care a procedat C.S.M., în sensul amânării cererii de valorificare a rezultatului examenului, iar ulterior de respingere a cererii formulate în același sens, l-a prejudiciat prin lipsirea de un drept deja câștigat, acela de a accede la gradul de procuror de curte de apel în condițiile în care valorificarea rezultatelor se face într-un termen limitat de legiuitor și întrucât promovarea prin transfer nu este limitată în timp, prioritate trebuie să aibă persoana care a optat pentru promovarea efectivă.
Recursul este nefondat.
În acest sens se reține că recurentul s-a înscris la concursul de promovare în funcții de execuție vacante din data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara unde au fost scoase la concurs un număr de 4 posturi și, clasându-se pe locul 7 în raport de ceilalți candidați a solicitat valorificarea rezultatului obținut.
Se mai reține că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M. „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27 dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturi ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”, în speță termenul de 6 luni expirând la data de 16 decembrie 2009, motiv pentru care discutarea cererii recurentului s-a făcut în ședința din 17 decembrie 2009.
Cum în acest interval, respectiv la 26 noiembrie 2009, postul vacant de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost ocupat prin admiterea cererii de transfer formulată de F.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, în mod legal Plenul C.S.M., prin hotărâre atacată, a respins cererea recurentului, constatând că la această unitate de parchet nu există posturi de execuție vacante.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.D. împotriva hotărârii nr. 2191 din 17 februarie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.