Garnishment jurisdiction fixed at garnishee's seat; case assigned to Brașov District Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Brașov District Court, which therefore prevails for further proceedings. The dispute arose from a creditor’s application to authorize forced execution by garnishment against a debtor domiciled in Bucharest, where the Brașov court declined jurisdiction because the debtor resided in sector 2, and the Bucharest court in turn declined because the garnishee’s seat was in Brașov. The decisive legal basis was Article 373(2) of the Civil Procedure Code, which designates the enforcement court as the district court in whose jurisdiction execution will occur; here, because garnishment execution takes place at the garnishee’s seat, the Brașov court is competent, and general rules of territorial jurisdiction based on the debtor’s domicile do not apply.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ; Garnishment jurisdiction fixed at garnishee's seat; case assigned to Brașov District Court: The dispute arose from a creditor’s application to authorize forced execution by garnishment against a debtor domiciled in Bucharest, where the Brașov court declined jurisdiction because the debtor resided in sector 2, and the Bucharest court in turn declined because the garnishee’s seat was in Brașov. The decisive legal basis was Article 373(2) of the Civil Procedure Code, which designates the enforcement court as the district court in whose jurisdiction execution will occur; here, because garnishment execution takes place at the garnishee’s seat, the Brașov court is competent, and general rules of territorial jurisdiction based on the debtor’s domicile do not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the competent enforcement court based on the location where the enforcement is to take place, establishing jurisdiction in favor of Judecătoria Brașov.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, creditoarea SC B. SA a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei M.M.A. aceasta având domiciliul în București sector 2.
Prin sentința civilă nr. 9610 din 23 octombrie 2009 Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 2 București.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin cererea de încuviințare executare silită creditoarea nu a făcut dovada că bunurile ce urmează a fi urmărite se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brașov și cum debitoarea are domiciliul în București sector 2, competența în soluționarea cauzei va fi Judecătoria sectorului 2 București.
Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din 8 ianuarie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de Corpul Executorilor Bancari al Bancpost în favoarea Judecătoriei Brașov.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În considerentele încheierii s-a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. competența în soluționarea cererii de încuviințare executorie silită este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar sediul terțului poprit se află în raza Judecătoriei Brașov.
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 25432/300/2009, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speța supusă analizei petenta a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, arătând că sediul terțului poprit se află în Municipiul Brașov.
Drept urmare, executarea prin poprire urmează să aibă loc în circumscripția Judecătoriei Brașov unde își are sediul terțul poprit.
Având în vedere dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ce disciplinează cauza pendinte este cert că, Judecătoria Brașov devine competentă nu revine instanței din raza de domiciliu a debitorului cum greșit s-a reținut în cauză.
Normele procedurale ce reglementează competența generală nu sunt aplicabile și în urma fază a procesului civil respectiv faza de executare silită.
În prezent, executarea silită este reglementată în art. 3711 – 5805 C. proc. civ., texte ce alcătuiesc împreună cea de-a V Carte a Codului de procedură civilă.
Aceste dispoziții procedurale constituie dreptul comun în materie execuționale.
Așa fiind, Înalta Curte nu stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.