Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 225/2003 AI generated

Commercial peremption by lapse of six months during suspension of recourse hearing

Case Number Decizia nr. 225/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s recourse, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the appeal for insufficient stamp duty and leaving the first-instance judgment in force, which had ordered the defendant to pay a specific monetary sum plus majorations. The dispute concerned a commercial action for payment where the defendant’s appeal was procedurally defective due to non-compliance with stamping requirements, and the subsequent recourse against that annulment was challenged. The decision rested on the statutory provision that permits a court to suspend the hearing of a recourse, leading to its peremption by operation of law after six months of inactivity attributable to the parties, pursuant to the relevant provisions of the Civil Procedure Code governing peremption and suspension in commercial matters.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Commercial peremption by lapse of six months during suspension of recourse hearing: S.C. P.G. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei a cărei judecare a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty peremption in commercial matters suspension of payments action for annulment matter in dispute statutory duty

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
a declarat recurs împotriva deciziei a cărei judecare a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a fost lăsată în nelucrare din vina părții, în materie comercială, o perioadă de șase luni.
AI generated
Decizia nr. 3245/2018
Appeal declared perempted for six-month inactivity; stamp-duty re-examination order stands.
Decizia nr. 1948/2011
Peremption of commercial recourse due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 590/2022
Reclamation of judicial stamp duty: peremption of appeal due to six months of procedural inactivity
Decizia nr. 1853/2022
Peremption of recourse due to failure to cure stamp duty defect on reinstatement request
Decizia nr. 560/2024
Recourse annulment for untimeliness, non-payment of stamp duty, and lack of specific illegality grounds challenging a lapse declaration

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș, sub nr. 7604/ COM /2000, C.A.S. Timiș a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da în contradictoriu cu S.C. P.G. S.A., să oblige pârâta la plata sumei de 284.914.800 lei.

Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1386 din 25 septembrie 2000, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 143.737.709 lei și la 141.177.091 lei majorări.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 16/ A din 15 ianuarie 2001, a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate.

S.C. P.G. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei a cărei judecare a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a fost lăsată în nelucrare din vina părții, în materie comercială, o perioadă de șase luni.

În speță, judecarea recursului a fost suspendată la data de 22 mai 2002 în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. În această situație, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, s-a constatat perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. P.G. S.A. împotriva deciziei nr. 16 A din 15 ianuarie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.