Motions to annul final decision granted; quashed dismissal and ordered rehearing of appeal after train cancellation prevented appellant's appearance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's motion to annul (contestație în anulare) and set aside its own final decision no. 680 of 22 February 2010, which had dismissed as unfounded the appellant's appeal against the Timișoara Court of Appeal's ruling rejecting his complaint about prosecutorial resolutions; the court scheduled a rehearing of the appeal for 22 February 2011 with parties summoned. The dispute arose from a criminal complaint (art. 278¹ C. proc. pen.) dismissed by the prosecutor, and the appellant sought annulment under art. 386 lit. b) C. proc. pen., claiming he could not appear at the appeal hearing because train services were cancelled on 21 February 2010 due to a landslide. The court found the statutory condition satisfied: the 84-year-old appellant was objectively unable to notify the court in time, as his letter requesting adjournment was not brought to the panel's attention, so his absence was not his fault and the annulment ground was proven.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen; Motions to annul final decision granted; quashed dismissal and ordered rehearing of appeal after train cancellation prevented appellant's appearance: 680 of 22 February 2010, which had dismissed as unfounded the appellant's appeal against the Timișoara Court of Appeal's ruling rejecting his complaint about prosecutorial resolutions; the court scheduled a rehearing of the appeal for 22 February 2011 with parties summoned. The dispute arose from a criminal complaint (art. 278¹ C. proc. pen.) dismissed by the prosecutor, and the appellant sought annulment under art. 386 lit. b) C. proc. pen., claiming he could not appear at the appeal hearing because train services were cancelled on 21 February 2010 due to a landslide. The court found the statutory condition satisfied: the 84-year-old appellant was objectively unable to notify the court in time, as his letter requesting adjournment was not brought to the panel's attention, so his absence was not his fault and the annulment ground was proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment appeal, because the petitioner was objectively prevented from appearing at the appeal hearing.
Used to annul the challenged decision and set a new hearing date for the re-examination of the appeal.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 276/PI din 26 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 851/59/2009, Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 2781 alin. (8), lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul G.P. împotriva rezoluțiilor nr. 323/P/2009 din 12 mai 2009 și nr. 657/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care le-a menținut ca legale și temeinice.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea, ca nefondat, de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de petiționar, prin Decizia penală nr. 680 din 22 februarie 2010.
La data de 24 februarie 2010 (fila 11 Dosar nr. 4095/1/2010), petiționarul G.P. a formulat cerere de contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen.
Contestatorul a motivat că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată a recursului din data de 22 februarie 2010, întrucât circulația trenurilor a fost blocată, în urma unei alunecări de teren survenită în noaptea de 20 februarie 2010.
Prin încheierea din 9 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4095/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 391 C. proc. pen., a admis în principiu contestația în anulare, constatând că cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, iar motivul invocat de contestator se regăsește în cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., fiind însoțit de acte doveditoare aflate la dosarul cauzei.
Instanța a fixat termen pentru judecarea pe fond a contestației în anulare la data de 11 ianuarie 20100, potrivit dispozițiilor art. 392.
Înalta Curte găsește contestația în anulare formulată de contestatorul G.P., întemeiată.
În ziua de 21 februarie 2010, trenurile de călători Timișoara - București Nord au fost anulate din cauza producerii unei alunecări de terasament între stațiile Valea Albă și Balota.
În această situație, petiționarul nu a mai putut efectua deplasarea la instanță, în vederea judecării recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 276/PI din 26 octombrie 2009 și aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 februarie 2010.
Contestatorul, în vârstă de 84 ani, a fost în imposibilitate obiectivă de a încunoștiința instanța despre această îmnpiedicare.
Scrisoarea înaintată de acesta Înaltei Curți de Casație și Justiție pe data de 22 februarie 2010 (filele 35-36 Dosar 851/59/2009), prin care aduce la cunoștință imposibilitatea în care se află pentru efectuarea deplasării și solicită amânarea cauzei pentru un termen până la care circulația întreruptă pe calea ferată să poată fi reluată, nu a ajuns în timp util în fața instanței.
Completul nu a cunoscut despre această încunoștiințare și, în consecință, a procedat la judecarea recursului petiționarului.
Condiția cumulativă cerută de legiuitor prin dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen. este îndeplinită în cauză.
Contestatorul, datorită vârstei înaintate, posibilităților sale reale de a accede la mijloace rapide de comunicare, metodei uzitate de înștiințare prin scrisoare recomandată - s-a aflat în mod obiectiv în imposibilitate de a încunoștiința instanța în timp util asupra situației de împiedicare în care se afla, dovada constituind-o însuși faptul că solicitarea petiționarului de amânare a cauzei pentru motivele arătate nu a fost adusă la cunoștința completului de judecată care, astfel, nici nu s-a pronunțat asupra temeiniciei cererii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestația în anulare formulată de contestatorul G.P. și, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C. proc. pen., va desființa Decizia penală nr. 680 din 22 februarie 2010.
În cauză se va fixa termen pentru rejudecarea recursului pentru data de 22 februarie 2011, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul G.P. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 22 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 851/59/2009.
Desființează decizia penală atacată.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului la 22 februarie 2011, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 11 ianuarie 2011.