Peremption of recourse due to six-month inaction in commercial withdrawal from company action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declared the appellant’s recourse perished, leaving in force the Court of Appeal’s decision that upheld the first-instance judgment obliging the defendant company to pay the claimant the sum for withdrawal from the company, along with additional expenses for expertise and legal fees. The dispute concerned a commercial action regarding the withdrawal of a partner from a limited liability company, where the appellant had challenged the appeal decision on grounds of procedural violations and an inaccurate accounting expertise. However, the appellate review was suspended, and the case remained in a state of neglect attributable to the party for six months. Under Articles 242, 245, and 248 of the Civil Procedure Code, the court applied the doctrine of peremption, ruling that the recourse was automatically extinguished by law due to the failure to request the resumption of the case within the statutory period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 245 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse due to six-month inaction in commercial withdrawal from company action: Judecarea recursului a fost suspendată în ședința publică de la 22 mai 2002, în baza art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Harghita – Miercurea Ciuc, prin sentința civilă 412 din 16 iunie 1999, a admis acțiunea introdusă de reclamantul P.G., împotriva pârâtei S.C. A.G.F., luându-se act de retragerea reclamantului din societatea pârâtă, care a fost obligată la plata sumei de 57.055.780 lei.
Prin decizia civilă 685/ din 14 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, a fost admis apelul reclamantului, modificată, parțial, sentința și obligată pârâta la plata sumelor de 3.000.000 lei onorar pentru expertiză și 2.000.000 lei onorar avocat. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. Prin aceeași decizie s-a respins, ca nefondat, apelul pârâtei.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. A.G.F. care, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5, 10 și 11 C. proc. civ., a susținut, în esență, că s-a trecut peste administrarea unei probe încuviințate și s-a dat cuvântul părților în fond, ceea ce nu era posibil față de caracterul interlocutoriu al încheierii prin care s-a admis proba.
De asemene, se critică raportul de expertiză contabilă care nu a stabilit, în mod real, valoarea patrimoniului societății.
Judecarea recursului a fost suspendată în ședința publică de la 22 mai 2002, în baza art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., recursul, în materie comercială, care a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, se perimă de drept.
În speță, termenul de 6 luni, ulterior suspendării din 22 mai 2002, s-a împlinit fără ca vreuna din părți să solicite, conform art. 245 alin. (1) C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei, această măsură fiind dispusă din oficiu, la data de 25 noiembrie 2003.
În consecință, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. A.G.F., împotriva deciziei nr. 685 A din 14 noiembrie 2000 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.