Administrative dismissal case quashed and remanded over wrongful inadmissibility finding.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal, quashed the lower court’s judgment, and remanded the case to the same court for retrial, thereby setting aside the finding that the action was inadmissible for failure to exhaust the mandatory administrative appeal procedure. The dispute concerned an administrative action challenging an order dismissing the claimant from a public post, which the trial court had rejected as inadmissible for lack of prior administrative complaint under art. 7(1) of Law no. 554/2004, with the defendant also raising the procedural exception of lack of passive standing. The High Court held that because the regulation underlying the contested order had been declared unconstitutional before the suit was filed, the exception in art. 9(4) of Law no. 554/2004 applied, making the prior administrative procedure non-mandatory; it also found the trial court failed to address the standing exception and should have cited the successor ministry as the proper defendant. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ; Administrative dismissal case quashed and remanded over wrongful inadmissibility finding: The dispute concerned an administrative action challenging an order dismissing the claimant from a public post, which the trial court had rejected as inadmissible for lack of prior administrative complaint under art. 7(1) of Law no. 554/2004, with the defendant also raising the procedural exception of lack of passive standing. The High Court held that because the regulation underlying the contested order had been declared unconstitutional before the suit was filed, the exception in art. 9(4) of Law no. 554/2004 applied, making the prior administrative procedure non-mandatory; it also found the trial court failed to address the standing exception and should have cited the successor ministry as the proper defendant. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Ground for the decision, stipulating that the preliminary procedure is not mandatory in certain cases, leading to the cassation and retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel Galați, reclamanta M.G. a solicitat anularea Ordinului nr. 2080 din 9 octombrie 2009 emis de M.A.P.D.R. prin care reclamanta a fost preavizată cu privire la desființarea postului său de director coordonator adjunct al I.T.R.S.V. Vrancea.
Prin întâmpinare autoritatea pârâtă a invocat excepția neparcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
2. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 78 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Galați a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta M.G., în contradictoriu cu M.A.P.D.R.
3. Motivele de fapt și de drept avute în vedere de instanța fondului.
Instanța de fond a reținut în esență, că excepția lipsei procedurii prealabile este întemeiată, deoarece la dosarul cauzei nu există nici un act doveditor al efectuării de către reclamantă a plângerii administrative prealabile la autoritatea pârâtă, așa cum dispune în mod imperativ art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
4. Recursul formulat de reclamanta M.G. împotriva sentinței nr. 78 din 16 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Motivele de recurs au fost întemeiate pe dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.
4.1. Procedura prealabilă nu este obligatorie în raport de dispozițiile H.G. nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management și Legea nr. 53/2003, modificată și republicată privind Codul muncii, texte care reprezintă legea specială, derogatorie de la prevederile Legii nr. 554/2004, modificată și completată, ce reprezintă legea generală în materia contenciosului administrativ.
4.2. Instanța de fond nu a respectat prevederile art. 137 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M.A.P.D.R.
5. Întâmpinarea formulată de intimatul-pârât Ministerul Mediului și Pădurilor.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat pentru neîndepplinirea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.
Intimatul solicită să se ia act că prin dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 1635 din 29 decembrie 2009, Ministerul Mediului și Pădurilor s-a substituit în toate drepturile și obligațiile fostului M.A.P.D.R.
II. Considerentele instanței de recurs.
1. Recursul este fondat.
1.1. Ordinul nr. 2080 din 9 octombrie 2009 a cărui anulare a solicitat-o reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile art. IV și art. XIV din O.U.G. nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local.
O.U.G. nr. 105/2009 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 1629 din 3 decembrie 2009 a Curții Constituționale, anterior sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea privind anularea actului administrativ emis în baza acestuia.
1.2. Rezultă astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, caz în care parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din același act normativ nu mai este obligatorie, iar motivul de casare invocat pe acest aspect este întrunit.
1.3. În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (2) C. proc. civ., se constată că instanța de fond era obligată să citeze în proces, în calitate de pârât, Ministerul Mediului și Pădurilor, continuatorul vechiului M.A.P.D.R., potrivit dispozițiilor art. 3 din H.G. nr. 1635/2009.
2. Față de acestea, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M.G. împotriva sentinței nr. 78 din 16 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2011.