Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2216/2003 AI generated

Dismissal of cassation appeal for insufficient judicial stamping

Case Number Decizia nr. 2216/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal for insufficient stamping, thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior decision that had dismissed the defendant’s counter-appeal as untimely for lack of proper stamping, and consequently upheld the first-instance judgment obligating the defendant to pay the outstanding debt for goods. The dispute arose from a commercial action for the payment of unpaid goods, where the defendant had previously appealed the trial court’s judgment on grounds of territorial incompetence and lack of a written contract, only to have that appeal dismissed by the appellate court due to non-payment of the required judicial stamp; the defendant subsequently filed a cassation appeal alleging procedural errors, but failed to pay the mandatory 30,000 lei stamp duty required for such an appeal, despite receiving a summons to complete the payment. The decisive legal basis was Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, which mandates the prior payment of judicial stamp duty and provides for the automatic dismissal of legal instruments that are not fully stamped.

Legislator headnote

AI generated

art. 1169 C. civ, art. 274 C. proc. civ; Dismissal of cassation appeal for insufficient judicial stamping: Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta datorează reclamantei prețul mărfurilor primite și neachitate, potrivit art. 1169 C. civ., și cheltuieli de judecată în baza art. 274 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty grounds for cassation summons action for payment commercial dispute procedural duty

Cited Legislation

AI generated
art. 1169 C. civ
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta datorează reclamantei prețul mărfurilor primite și neachitate, potrivit art. 1169 C. civ., și cheltuieli de judecată în baza art.
art. 274 C. proc. civ
civ., și cheltuieli de judecată în baza art. 274 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3617/2008
Annulment of appeal in cassation for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 524/2012
Recourse annulled for insufficient stamping under Law No. 146/1997 despite prior cassation on merits
Decizia nr. 1094/2008
Annulment of appeal for insufficient judicial stamping in restitution action
Decizia nr. 2302/2010
Annulment of cassation appeal for insufficient judicial stamping in dispute over termination of service contract
Decizia nr. 2345/2022
Dismissal of cassation for lack of judicial stamp despite procedural defects in lower court ruling

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată sub nr. 539 din 12 februarie 2001, reclamanta S.C. G. S.A. Galați a solicitat obligarea pârâtei S.C. A.C.I. S.R.L. Brăila la plata sumei de 20.530.893 lei, reprezentând preț marfă livrată și neachitată.

Motivându-și cererea, reclamanta arată că a livrat pârâtei, în perioada 3 august 1999 – 30 noiembrie 1999, produse de panificație în valoare totală de 25.392.112 lei, dar pârâta nu a achitat decât 3.650.000 lei.

Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 525 din 6 martie 2001, a admis acțiunea, a obligat pârâta la 20.530.893 lei preț marfă și la 1.737.971 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta datorează reclamantei prețul mărfurilor primite și neachitate, potrivit art. 1169 C. civ., și cheltuieli de judecată în baza art. 274 C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, invocând excepția de necompetență teritorială și susținând că nu a existat un contract scris, iar instanța competentă era cea de la locul plății.

Curtea de Apel Galați a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei, pronunțând decizia civilă nr. 625 din 12 septembrie 2001.

S-au aplicat sancțiunile prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997 și art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, reținându-se că apelanta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru de 868.835 lei și timbrul judiciar de 50.000 lei.

Decizia a fost atacată cu recurs pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3, 4, 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Se susține că decizia este nelegală întrucât, s-a încălcat competența teritorială, cuprinde motive contradictorii și nu au fost luate în considerare actele depuse de apelantă.

Recurenta a depus 15.000 lei taxă judiciară de timbru și 300 lei timbru judiciar.

Recursul trebuia timbrat cu 30.000 lei taxă judiciară de timbru.

Deși, recurenta-pârâtă a fost citată, cu mențiunea timbrării pentru termenul de 10 aprilie 2003, aceasta nu a înțeles să completeze diferența de taxă judiciară de timbru.

Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea 146/1997, taxa judiciară de timbru se achită anticipat. Sancțiunea neachitării acestei taxe este aceea a anulării cererii, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din aceeași lege.

Constatând că nu a fost respectată obligația de plată a taxei judiciare de timbru, se va anula, ca insuficient timbrat, recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta S.C. A.C.I. S.R.L. Brăila, împotriva deciziei nr. 625/ A din 12 septembrie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2003.