Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5508/2010 AI generated

Revision request over land-reform judgment sent to Court of Appeal Brașov on material incompetence.

Case Number Decizia nr. 5508/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the exception of material incompetence and declined jurisdiction, sending the revision request to the Court of Appeal Brașov, which is the competent court to hear it; the decision is final and irrevocable. The case arose from a revision request against a final judgment of the Court of Appeal Brașov (which had dismissed an appeal in a land-reform dispute, applying Art. 53 of Law No. 18/1991 and finding the trial court had correctly classified the matter as a land-fund case). The revision was based on Art. 322 points 1 and 2 of the Civil Procedure Code. The High Court held that, under Art. 323(1) of the Civil Procedure Code, a revision request must be filed with the court that issued the final judgment, and since that court was the Court of Appeal Brașov, the High Court lacked material jurisdiction; the exception was of public order under Art. 159(1) point 2, and the case was sent accordingly.

Legislator headnote

AI generated

art. 53 din Legea nr. 18/1991, art. 137 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, Art. 158 C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revision request over land-reform judgment sent to Court of Appeal Brașov on material incompetence: The case arose from a revision request against a final judgment of the Court of Appeal Brașov (which had dismissed an appeal in a land-reform dispute, applying Art. 53 of Law No. 18/1991 and finding the trial court had correctly classified the matter as a land-fund case). The revision was based on Art. 322 points 1 and 2 of the Civil Procedure Code. The High Court held that, under Art. 323(1) of the Civil Procedure Code, a revision request must be filed with the court that issued the final judgment, and since that court was the Court of Appeal Brașov, the High Court lacked material jurisdiction; the exception was of public order under Art. 159(1) point 2, and the case was sent accordingly.

Keywords

AI generated
revision of a judgment land law law reforms jurisdictional matters Civil Procedure Code public hearing

Cited Legislation

AI generated
art. 53 din Legea nr. 18/1991
Pentru a pronunța această sentință, instanța de recurs a reținut, în esență, că în mod corect, instanța de fond a calificat natura juridică a litigiului ca fiind fond funciar, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 53 din Legea nr.
art. 137 C. proc. civ
în baza art. 137 C. proc. civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Din analiza prevederilor art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., rezultă că necompetență materială a instanței este de ordine publică, norma având caracter imperativ, ceea ce determină caracterul absolut al excepției.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
In consecință, având în vedere calea de atac, calificată ca fiind revizuire, în prezenta cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenței materiale, prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 158 C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the High Court's decision to decline jurisdiction and send the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 609/2021
Revision application against appellate land-sale ruling declined for lack of jurisdiction, referred to Brașov Tribunal.
Decizia nr. 763/2018
Revision claim over building permit and administrative procedure sent to Brașov Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 2493/2013
Revision Request Declared Incompetent; Jurisdiction Transferred to Court of Appeal
Decizia nr. 842/2023
Revision request over res judicata forwarded to Court of Appeal as High Court lacks material competence.
Decizia nr. 1113/2017
Revision petition concerning land ownership inadmissible due to lack of jurisdiction and procedural bar; costs awarded to respondent

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 158 C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the High Court's decision to decline jurisdiction and send the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra excepției de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la judecarea cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 217/R din 16 martie 2010, Curtea de Apel Brașov a respins recursul declarat de recurentul P.C. împotriva sentinței civile nr. 11/CA din 5 ianuarie 2010 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de recurs a reținut, în esență, că în mod corect, instanța de fond a calificat natura juridică a litigiului ca fiind fond funciar, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991 care reglementează procedura de stabilire a dreptului de proprietate privată, calea de atac și instanța competentă să soluționeze aceste litigii ca fiind judecătoria.

Împotriva acestei sentințe, a formulat cerere de revizuire P.C., invocând prevederile art. 322 pct. 1 și pct. 2 C. proc. civ.

Analiza excepției necompetenței materiale. în baza art. 137 C. proc. civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.

Excepția necompetenței materiale a instanței sesizate este o excepție de procedură care vizează încălcarea regulilor procedurale privind competența materială a instanței de judecată.

Din analiza prevederilor art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., rezultă că necompetență materială a instanței este de ordine publică, norma având caracter imperativ, ceea ce determină caracterul absolut al excepției.

In consecință, având în vedere calea de atac, calificată ca fiind revizuire, în prezenta cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenței materiale, prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data 16 martie 2010 de către Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Având în vedere considerentele de mai sus, precum și dispozițiile art. 158 raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, instanță competentă material.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Trimite cauza, spre competentă soluționare la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.